Справа № 2-1893/10

                                РІШЕННЯ

                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                        (заочне)

23 березня 2010  року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді:            Задорожного М.І.    

при секретарі:            Полях О.О.      

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  цивільну справу  за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

                              Установив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2  якому просять виділити ідеальні частки в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 1/3 за кожним співвласником.

    Позовні вимоги позивачі мотивуюсть тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 02 жовтня 1996 року АТЗТ «Харківський завод електромонтажних виробів-1» за №1-96-152, зареєстровано Державним комунальним підприємством Харківським міським бюро технічної інвентаризації 20 листопада 1996 року за №В-26598, належить квартира №57 яка складається з трьох кімнат та розташована в будинку АДРЕСА_1

    ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса з метою подарувати належну їй частку у вищезазначеній квартирі ОСОБА_2. Але нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальних дій, а саме укладенні договору дарування, у зв‘язку з тим, що перед цим треба скласти договір про виділ ідеальних часток, для чого обов‘язково необхідно присутність всіх власників вищезазначеної квартири. ОСОБА_2 відмовився з‘явитися до нотаріуса, пояснивши свої дії небажанням йе робити.

    У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

    У судовому засіданні представник позивача., ОСОБА_4, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2  на підставі довіреності серії ВММ №946818,

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює  рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, позивача, вислухавши  представника  позивача, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.    

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази  подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

    Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 02 жовтня 1996 року АТЗТ «Харківський завод електромонтажних виробів-1» за №1-96-152, зареєстровано Державним комунальним підприємством Харківським міським бюро технічної інвентаризації 20 листопада 1996 року за №В-26598, належить квартира №57 яка складається з трьох кімнат та розташована в будинку АДРЕСА_1

    ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса з метою подарувати належну їй частку у вищезазначеній квартирі ОСОБА_2. Але нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальних дій, а саме укладенні договору дарування, у зв‘язку з тим, що перед цим треба скласти договір про виділ ідеальних часток, для чого обов‘язково необхідно присутність всіх власників вищезазначеної квартири. ОСОБА_2 відмовився з‘явитися до нотаріуса, пояснивши свої дії небажанням йе робити.

    Відповідно до ч. 1 ст. 368 КЦ України – спільна сумісна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

    Згідно з положенням ч.1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно.

    Частиною 2 ст. 370 ЦК України вбачається, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином, враховуючи той факт, що в приватизації вказаної вище квартири приймали участь 3 члена сім‘ї квартира їм належить на праві спільної сумісної власності, суд вважає можливим виділити кожному з власників спірної квартири по 1/3 її частині.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,27,31,60,88,213-215,224,226,227 ЦПК України ст.ст. 319,368-370, 372  Цивільного кодексу України, суд        

                        ВИРІШИВ:

      Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2  задовольнити.

Визначити частки співвласників квартири АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1/3 частці квартири кожному.

          Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, заяву про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дзержинського районного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку  ч. 4  ст. 295 ЦПК України.

    Заочне рішення може бути  переглянуте  судом, що його ухвалив, за письмовою  заявою  відповідача, поданою  протягом  десяти  днів  з дня отримання  його  копії.  

Суддя: