Справа № 2-1682/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі
головуючого – судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря – Косухіної Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до державного виконавця Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ Борсук С.В., мотивуючи свої вимоги тим, що 22 березня 2007 року Зарічним районним судом м. Суми був виданий виконавчий лист по справі № 2-286/2007 про стягнення з ЗАТ „Консалтинговий центр” на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 15854 грн. 87 коп. і моральної шкоди в сумі 100 грн. 17 липня 2008 року постановою державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ Борсук С.В. відкрите виконавче провадження за вказаним виконавчим листом. Не зважаючи на вказане позивачем майно боржника, опис і арешт було здійснено лише 01 квітня 2009 року. В подальшому з’ясувалось, що за два дні до цього майно було передано за актом прийому-передачі від 30 березня 2009 року з балансу ЗАТ „Консалтинговий центр” на баланс Сумської митниці, що унеможливило отримання боргу шляхом звернення стягнення на вказане майно.
В подальшому, уточнивши свої позовні вимоги, позивач зазначав, що 16 серпня 2007 року відділом ДВС Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві за зазначеним виконавчим листом було відкрите виконавче провадження. Проте старшим державним виконавцем цього відділу ДВС Штойкою Л.Р., незважаючи на вказівки позивача про наявність майна боржника та його місцезнаходження, не було здійснено його опис та не накладено арешт, а постановою від 29 грудня 2007 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та закриття виконавчого провадження. В порушення ст.ст. 50, 64 Закону України „Про виконавче провадження” останній не виніс постанову про звернення стягнення на майно боржника та не наклав на майно арешт.
Зазначеними державними виконавцями своєчасно і в повній мірі не вжиті виконавчі дії для виконання рішень по виконавчому листу, чим нанесено позивачу матеріальну шкоду, розмір якої визначив в сумі заборгованості за виконавчим листом. Окрім матеріальної шкоди позивач зазначає про завдання йому моральної шкоди внаслідок незаконних дій державних виконавців, яка полягає у втраті душевного спокою, погіршення взаємовідносин в родині з родичами і знайомим, друзями, зниженні ділової активності, виникнення депресії тощо. Посилаючись на зазначені обставини, просить стягнути солідарно з відповідачів 15854 грн. 74 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник ДВС Ковпаківського відділу Сумського МУЮ в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що державним виконавцем відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження” здійснювалися дії щодо встановлення наявного майна боржника, зокрема надсилались запити до відповідних державних установ, здійснювався неодноразово вихід за зазначеною стягувачем адресою тощо. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.
Представник відділу ДВС Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення позивача, його представника та представника Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно виконавчого листа у справі за № 2-286/2007 р. стягнуто з ЗАТ „Консалтинговий центр” на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 11158 грн. 77 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1600 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 3200 грн., а всього 15958 грн. 77 коп., а також моральну шкоду в сумі 100 грн. (а.с. 5).
Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Солом’янського районного управління юстиції Штойка Л.Р. від 16 серпня 2007 року відкрите виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом (а.с. 6).
Згідно постанови головного державного виконавця відділу ДВС Солом’янського районного управління юстиції Штойка Л.Р. від 29 грудня 2007 року виконавчий лист повернуто стягувачеві у зв’язку з тим, що кошти та майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутні (а.с. 15).
Постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ Борсук С.В. від 17 липня 2008 року відкрите виконавче провадження (а.с.7).
Згідно акту опису й арешту майна від 01 квітня 2009 року державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ Борсук С.В. описано й накладено арешт на майно, яке розташовано за адресою м. Суми, вул. Воровського, 24, а саме: плити дорожні в кількості 89 шт. розміром 3 м.х1,5 м., плити дорожні бетонні в кількості 284 шт. розміром 3 м.х1,1 м., стовби заборні бетонні в кількості 40 шт., сітка металева оцинкована ячейка 60х60 довжиною 215 м. (а.с. 76-79).
Відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 04 червня 2009 року у справі за позовом Сумської митниці Державної митної служби України до ЗАТ „Консалтинговий центр”, Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту визнано право власності на майно: стовпи бетонні – 40 шт., плити дорожні бетонні розміром 3х1,5 м. – 89 шт., плити дорожні бетонні розміром 3х1,1 м. – 284 шт., сітка металева – 215 погонних метрів за Сумською митницею Державної митної служби України та зобов’язано Ковпаківський відділ ДВС Сумського МУЮ звільнити з-під арешту зазначене в акті опису й арешту майна (а.с. 86-88).
Постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ Борсук С.В. від 22 липня 2009 року виконавчий лист № 2-286/07 повернуто стягувачеві у в зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 90).
Ч. 1 ст. 22 ЦК України встановлює право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування. Виходячи з положень ч. 2 зазначеної статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Відповідно до ст. 86 Закону України „Про виконавче провадження” стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. При цьому стягувач звільняється від сплати державного мита.
Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.
Згідно ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
ч. 3 ст. 10 ЦПК України встановлює обов’язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
З огляду на зазначені норми, позивачем має бути доведено розмір заподіяної шкоди та причинний зв’язок між діями відповідачів та заподіяною шкодою. Проте позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог щодо заподіяння йому майнової шкоди, яка виникла внаслідок бездіяльності посадових осіб ДВС, а також розміру цієї шкоди.
Позивачем також не надано доказів, які б свідчили про неправомірність дій або бездіяльності державних виконавців ДВС при здійсненні виконавчого провадження.
Звертаючись з зазначеним позовом, позивач на обґрунтування своїх вимог посилався на постанову прокурора Ковпаківського району м. Суми від 18 вересня 2009 року (а.с. 96), якою було порушене дисциплінарне провадження стосовно старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ Борсука С.В. Проте, як вбачається з листа Головного управління юстиції № 8-68-05 від 16 жовтня 2009 року (а.с. 92-95) старший державний виконавець Борсук С.В. попереджений про недопущення в подальшому порушень вимог Закону України „Про виконавче провадження”. В той же час доказів на підтвердження притягнення вказаного державного виконавця до дисциплінарної відповідальності в зв’язку з неналежним виконанням своїх обов’язків при здійсненні виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ЗАТ „Консалтинговий центр” на користь позивача заборгованості по заробітній платі суду не надано.
Крім того, сума боргу, яка підлягала стягненню на користь позивача на підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми при здійсненні виконавчого провадження, не може вважатися тією шкодою, яка передбачена ст. 22 ЦК України.
Виходячи з викладеного, відсутні докази на підтвердження сукупності необхідних складових для притягнення відповідачів до цивільної відповідальності, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226, 228 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.П.Сидоренко
- Номер: Б/н 1170
- Опис: про стягнення заборгованості по заробітній платі
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-1682/10
- Суд: Дарницький районний суд міста Києва
- Суддя: Сидоренко Алла Петрівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.10.2015
- Дата етапу: 23.10.2015
- Номер: 2-зз/362/32/15
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-1682/10
- Суд: Васильківський міськрайонний суд Київської області
- Суддя: Сидоренко Алла Петрівна
- Результати справи: скасування заходів забезпечення позову, доказів
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.11.2015
- Дата етапу: 02.11.2015
- Номер: 6/369/235/18
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1682/10
- Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
- Суддя: Сидоренко Алла Петрівна
- Результати справи: скасовано
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.08.2018
- Дата етапу: 28.02.2019
- Номер: 6/473/5/2020
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1682/10
- Суд: Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
- Суддя: Сидоренко Алла Петрівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.02.2020
- Дата етапу: 03.02.2020