Справа № 2-а-720 / 2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 жовтня  2010 року   Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді        Мельничук Н.В.

при секретарі                 Кравчук С.Я.      

з участю позивача-  ОСОБА_1

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1 до  УДАІ УМВС України в Рівненській області  про скасування  постанови про накладення адміністративного стягнення -

в с т а н о в и в:

    В жовтні 2010 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказуючи, що 25 вересня   2010 року інспектором 4 взводу  ДПС ОДДЗ   Рівненської роти прапорщиком міліції  Собора А.П. винесено постанову серії ВК № 202926 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП, за те, що він 25 вересня 2010 року  керуючи автомобілем  на автодорозі Київ- Ковель  253 км , порушив вимогу дорожнього знаку  « Рух заборонено», при цьому перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 67 км/ год.  та піддано штрафу в розмірі 260 гривень.

Постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. При розгляді справи інспектром не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення. Стверджує, що  в»їзд на ділянку дороги , де діє знак « Рух заборонено» здійснено ним  зі сторони  м.Рокитне, на виїзді з якого даний знак не встановлений. На підтвердження цього він надав інспектору  товаро- транспортну накладну, де вказана адреса завантаження . Пересвний пост ДПС розташований за кілька метрів від  дорожнього знаку , дублюючих знаків не було. Тому , враховуючи завантаженість автомобіля,  він  не міг розпочати екстрене гальмування, а почав  знижувати швидкість поступово. Вказує , що  інспектором  йому не видано копію протоколу, не опитано жодного свідка події, не дотримано вимог ст..280 КпАП України.  Дії відповідача вважає протиправними, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення просить скасувати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному об’ємі, просить задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням  від  18.10.2010 року. Про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.      

Постановою про адміністративне правопорушення серії ВК № 202926 від 25 вересня   2010 року ОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25 вересня 2010 року  керуючи автомобілем  на автодорозі Київ- Ковель  253 км , порушив вимогу дорожнього знаку  « Рух заборонено», при цьому перевищив встановлену швидкість рухуи, рухався зі швидкістю 67 км/ год. , швидкість вимірювалась  приладом  « Беркут» 050056  

В обгрунтування вини ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не  додано жодного доказу, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам вказаної норми процесуального права відповідач не наводить жодних належних доказів щодо правомірності винесеного ним оскаржуваного рішення.  Будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні посилання на конкретні докази, які стверджували б порушення ОСОБА_1правил дорожнього руху. В ході розгляду справи відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

 В матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення, який з пояснень позивача йому не вручено, а тому за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення як доказу винуватості особи , відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин позов підлягає до задоволення .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7-12, 17, 18, 158-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

    Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК № 202926 від 25 вересня  2010 року про притягнення  ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.

            С у д д я                     Мельничук Н.В.