Справа № 2-а-988/2010

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року                                                                    місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

    головуючого – судді Кадигроб С.М.

    при секретарі – Черняк Н.В.

за участі позивача – ОСОБА_1

відповідача № 1 – Гуртової І.В.

представника відповідача № 2 – Кожум’яки М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до завідувача сектору Державної інспекції з контролю за використанням і охоронною земель відділу Держкомзему у Світловодському районі Кіровоградської області Гуртової Ірини Василівни та відділу Держкомзему у Світловодському районі Кіровоградської області про визнання протиправними дій, відшкодуванні моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

      Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до завідувача сектору Державної інспекції з контролю за використанням і охоронною земель відділу Держкомзему у Світловодському районі Гуртової І.В. (далі Відповідач № 1) та відділу Держкомзему у Світловодському районі (далі Відповідач № 2) про визнання протиправними дій, відшкодуванні моральної та матеріальної шкоди.

    Просить визнати протиправними дії Гуртової І.В. під час призначення та проведення повторної перевірки з питань додержання фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 вимог земельного законодавства України.

    Крім того, просить визнати недійсними повідомлення про проведення повторної перевірки № 11 від 26 березня 2010 року, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06 квітня 2010 року, припис щодо усунення порушень вимог земельного законодавства № 190005 від 06 квітня 2010 року, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.188-5 КУпАП № 190002 від 06 квітня 2010 року та стягнути з відділу Держкомзему у Світловодському районі Кіровоградської області шкоду, заподіяну йому неправомірними діями в розмірі 6000 грн., з яких 1000 грн. – матеріальна шкода, а 5000 грн. – моральна.

    В обґрунтуванні позову посилається на те, що листом № 11 від 26 березня 2010 року за підписом відповідача № 1 його повідомлено, що 06 квітня того ж року буде проведена повторна перевірка з питань додержання ФОП ОСОБА_1 вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки, розташованої за адресою: вул.Богуна, 11 в м.Світловодськ Кіровоградської області.

    Вищевказана земельна ділянка знаходиться на території міста Світловодська і не відноситься до компетенції сектору державної інспекції з контролю за використанням і охоронною земель відділу Держкомзему у Світловодському районі, тобто Гуртова І.В. при призначенні та проведенні повторної перевірки привласнила собі функції та права, які належать відділу Держкомзему міста Світловодська тієї ж області.

    Крім того, поняття «повторної перевірки» в Законі України «Про державний контроль за використанням та охоронною земель» та Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охоронною земель взагалі не передбачено.

    06 квітня 2010 року відповідачем № 1 складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в якому вказано, що згідно акту перевірки від 05 березня 2010 року ФОП ОСОБА_1 використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів і протягом 30-денного строку не усунуто порушення вимог земельного законодавства, згідно припису № 190002 від        05 березня того ж року.  

    Крім цього, того ж дня відповідачем № 1 складено і протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 190002 відносно ФОП ОСОБА_1 за ст.188-5 КУпАП. за невиконання законних розпоряджень та припису.

    Завдані матеріальні та моральні збитки обґрунтовує тим, що замість здійснення своєї безпосередньої діяльності, він змушений був витрачати свій час займаючись підготовкою до проведення перевірки, пошуком необхідних документів та нормативно-правових актів. В результаті чого у нього псується настрій, принижується честь, гідність та ділова репутація.

    Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідач № 1 не маючи відповідних повноважень провела повторну перевірку по дотриманню ним вимог земельного законодавства. Стверджував, що він не міг протягом 30-денного терміну, вказаного в приписі, надати договір оренди на земельну ділянку, оскільки саме Світловодська міська рада, а не він, не бажає з ним його укладати.

    Відповідач № 1 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що на підставі доручення про проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства заступника начальника Головного управління – начальника управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області від 24 лютого 2010 року за № 7, та на виконання звернення по даному питанню гр.ОСОБА_4 на земельній ділянці, яка розташована за адресою: вул.Богуна, 11 в місті Світловодськ Кіровоградської області, 05 березня 2010 року проведено позапланову перевірку додержання вимог земельного законодавства України ФОП ОСОБА_1 В документах помилково нею вказано, що перевірка «повторна», насправді вона «позапланова».  При проведенні даної перевірки виявлено, що ФОП ОСОБА_1 використовує вищевказану земельну ділянку без правовстановлюючих документів, хоча згідно рішення Світловодської міської ради від 23 січня 2007 року за № 227 вона йому передана в оренду терміном на 5 років. Наголошувала, що друга перевірка за 06 квітня 2010 року проводилась з метою перевірки, чи виконано припис по першій перевірці за 05 березня 2010 року.  

    Згідно ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку виникають з моменту державної реєстрації цих прав, а згідно ст.126 того ж Кодексу право власності посвідчується державним актом, а право оренди – договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

    При проведенні перевірки 06 квітня 2010 року складено акт перевірки додержання вимог земельного законодавства, видано повторний припис в якому вказано, що в 30-денний термін він має усунути виявлені порушення, а саме укласти та зареєструвати договір оренди землі та складено протокол за ст.188-5 КУпАП за невиконання припису від 05 березня 2010 року за № 190002.

    Представник відповідача № 2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вимоги до відповідача № 2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди є необґрунтованими та нічим не підтвердженні.

    Заслухавши пояснення позивача, відповідача № 1, представника відповідача № 2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з   05 вересня 2000 року. (а.с.64)

    Згідно договору купівлі-продажу приміщення від 22 серпня 2002 року, укладеного між ВАТ «Зоря» та ПП ОСОБА_1, зареєстрованим в Світловодському БТІ 03 вересня 2002 року за № 224а-2, позивач має на праві власності приміщення гуртожитку, площею 807,9 кв.м., що знаходиться за адресою вул.Богуна, 11 в місті Світловодськ Кіровоградської області. (а.с.66)

    29 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Світловодської міської ради із заявою про передачу йому в оренду земельної ділянки по вищевказаній адресі.

    В результаті чого, рішенням Світловодської міської ради від 23 січня 2007 року за № 227 позивачу передано в оренду терміном на 5 років земельну ділянку площею 646,62 кв.м. для обслуговування даної будівлі, за рахунок земель житлової та громадської забудови. (а.с.25)

    Пунктом 2 даного рішення визначено, що ОСОБА_1 в місячний термін з дати прийняття цього рішення зобов’язаний укласти та зареєструвати у встановленому порядку із Світловодською міською радою договір оренди земельної ділянки.

    Проте, згідно наданих суду копій документів Світловодською міською радою, вбачається, що ОСОБА_1 на протязі 2007-2010 років неодноразово попереджався про невиконання вищевказаних пунктів рішення міської ради та письмово запрошувався до міськвиконкому для укладення та підпису документів необхідних для його виконання. (а.с.105-117)

    Цей же факт підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_5, яка готувала відповідні документи щодо укладення договору оренди земельної ділянки та угоди про відшкодування міському бюджету недоотриманих коштів за фактичне використання земельною ділянкою площею 646,62 кв.м.

    Таким чином, ОСОБА_1 протягом 2007-2010 років використовує земельну ділянку, на якій розташована будівля гуртожитку, без відповідних документів.

    Встановлено, що 10 лютого 2010 року до прокурора Кіровоградської області та начальника Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області звернувся із заявою гр.ОСОБА_4, який просить провести перевірки щодо правомірності використання земельної ділянки ОСОБА_1, розташованої за адресою: вул.Богуна, 11 в м.Світловодськ Кіровоградської області. (а.с.19)

    Дану заяву передано для проведення перевірки дотримання земельного законодавства, шляхом видачі доручення начальнику відділу Держкомзему у Світловодському районі Гоменюк Т.І., яка своєю резолюцією 24 лютого 2010 року визначила відповідального працівника Гуртову І.В., тобто відповідача № 1 у справі. (а.с.18)

    Згідно п.2.2.2 Положення про сектор Державної інспекції з контролю за використанням та охоронною земель відділу Держкомзему у Світловодському районі, сектор Держземінспекції відповідно до покладених на нього завдань організовує розгляд звернень, клопотань та доручень, які надійшли на виконання, та здійснення перевірок дотримання вимог земельного законодавства.

    Таким чином, обґрунтування позивача, що відповідач № 1 не мала жодних прав для здійснення перевірки не знайшли свого підтвердження, оскільки Гуртова І.В. виконувала доручення Головного управління Держкомзему у Кіровоградської області.

Це ж саме підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_7, яка працює начальником відділу Держкомзему у Світловодському районі Кіровоградської області.

05 березня 2010 року було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства ФОП ОСОБА_1 та винесено припис за          № 190002, яким приписано в 30-денний термін укласти і зареєструвати у встановленому порядку договір оренди земельної ділянки. (а.с.20, 20а)

Встановлений приписом 30-денний термін закінчується 04 квітня 2010 року.

Оскільки, цей день є вихідним, як і 05 квітня того ж року (вихідний після Пасхи), то перевірку щодо виконання припису проведено в перший робочий день, а саме 06 квітня 2010 року.

    26 березня 2010 року за № 11, тобто за 10 днів до проведення перевірки, відповідач № 1 направила ФОП ОСОБА_1 повідомлення про проведення повторної перевірки з питань додержання вимог земельного законодавства, яка призначена на 06 квітня 2010 року на 10:00 годину. В повідомлення вказано, що необхідно при собі мати документи, що підтверджують особу та право користування земельною ділянкою. (а.с.4)

    06 квітня 2010 року складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, який позивач отримав в той же день, що підтверджується його підписом про відповідне вручення. (а.с.5)

    Даним актом підтверджується, що ОСОБА_1 використовує земельну ділянку надану для обслуговування будівлі по вул.Богуна, 11 в м.Світловодську, без правовстановлюючих документів.

    Того ж дня, відповідач № 1 винесла припис за № 190005, яким приписала в 30-денний термін усунути виявлені порушення. (а.с.6)

    Згідно п.6.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охоронною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 року за № 312, термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-ти денного строку.

    Таким чином, пояснення ОСОБА_1, що Гуртова І.В. самовільно визначила 30-денний термін в приписі для надання правовстановлюючих документів, нічим не підтверджується.

    Інспектор правомірно зазначив вищевказаний термін його виконання, згідно вимог законодавства.

    Крім того, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що договір оренди земельної ділянки необхідно було укласти з міською радою не в термін визначений в приписі, а більше трьох років назад, ще в лютому 2007 року.

    Встановлено, що повідомлення про проведення перевірки від 26 березня 2010 року, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від         06 квітня 2010 року та припис від 06 квітня 2010 року є належним чином оформленні, не безпідставно, згідно всіх вимог законодавства.

    Крім того, жодною нормою Закону не передбачено визнання вищевказаних документів недійсними та порядок їх оскарження.

    06 квітня 2010 року відповідачем № 1 складено протокол про адміністративне правопорушення за № 190002, відносно ФОП ОСОБА_1 за ст.188-5 КУпАП. (а.с.7)

    В якому вказано, що згідно акту перевірки від 05 березня 2010 року встановлено, що ФОП ОСОБА_1 використовує земельну ділянку площею 646,62 кв.м. надану для обслуговування будівлі по вул.Богуна, 11 в м.Світловодськ без правовстановлюючих документів. Порушення вказані в приписі від 05 березня 2010 року не усунуто.

    Інспектором Гуртовою І.В. правильно в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані дії ФОП ОСОБА_1 за ст.188-5 КУпАП.    

    Сам же протокол про адміністративне правопорушення не підлягає оскарженню, не може бути визнаний недійсним, оскільки він описує лише фактичні обставини справи, які в даному випадку є дійсними і ніким не оспорюваними.

    Оскільки, і сам ОСОБА_1, і представник Світловодської міської ради ОСОБА_5, в судовому засіданні стверджували, що з дня винесення рішення міської ради і по сьогоднішній день, ніяких договірних відносин між ними не існує.  

    Тому позовні вимоги, і в цій частині не підлягають задоволенню, за безпідставністю своїх вимог.

    В судовому засіданні позивач наголошував, що він не вбачає необхідності укладення договору з міською радою, оскільки він придбав приміщення гуртожитку, яке вже збудоване і знаходиться на відповідній частині земельної ділянки, а тому, в силу ст.ст.125, 126 та 127 Земельного кодексу України до нього переходить і дана земельна ділянка.

    Суд роз’яснює, що земельна ділянка площею 646,62 кв.м., що розташована по вул.Богуна, 11 в м.Світловодську належить до земель комунальної власності, тобто власником її є Світловодська міська рада Кіровоградської області. (а.с.105)

    Продаж земельної ділянки на якій розташована будівля гуртожитку договором купівлі-продажу не передбачено, а тому згідно ст.120 Земельного кодексу України, до нього, як набувача переходить лише право користування земельною ділянкою.

    А для користування даною земельною ділянкою необхідною умовою є укладення договору оренди між ФОП ОСОБА_1 та Світловодською міською радою, як її власником.        

    Оскільки, позовні вимоги про визнання неправомірними дій Гуртової І.В. не знайшли свого підтвердження, то не підлягають задоволенню і вимоги стосовно відшкодування ОСОБА_1 завданої матеріальної та моральної шкоди.                          

Керуючись ст.ст.120, 125-127 Земельного кодексу України, ст.ст.160, 161 - 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області                                                          С.М. Кадигроб