Справа №2-748/2010 року

Р І Ш Е НН Я

І М Е Н Е М                      У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року                                                                                                    м. Судак

Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді Морозової Л.М.

при секретарі Усачової М.О.,

з участю  

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Судак

цивільну справу

за позовом

ОСОБА_2 до Сонячнодолинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, суд

                                           В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся  в суд з позовом до Сонячнодолинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку .

 В якому просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1 за правом спадкування .

  Посилаючись на те , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4, який не встиг отримати державний акт на землю.

 16 лютого 2009 року він звернулася до державного нотаріуса в м. Кіровськ для оформлення на його ім’я свідоцтва на право спадщини  за законом на земельну ділянку, але йому у в оформленні і видачі свідоцтва було відмовлено на тій підставі, що відсутній правовстановлюючий документ( державний акт) на земельну ділянку.

     Єдиним спадкоємцем по закону є  він ОСОБА_2

 Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна  може пред’явити  позов про  визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право.

   Представник позивача ОСОБА_1 позов  у суді підтримав.

Посилався на докази викладені у позовній заяві.

   Представник відповідача Сонячнодолинської міської ради у суд не з’явився суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності.Та вказав у заяві , що позов визнає .

  Представник третьої особи суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

     Вислухавши представника позивача , дослідивши письмові докази у справі: на а. с. 1- квитанція про сплату на інформаційно – технічний розгляд справи на 120 грн.; на а. с. 2- квитанція про сплату судового збору на 1367 грн.;на а. с.  5- рішення 33 сесії 24 скликання  Сонячнодолинської селищної ради про дозвіл на виробництво проекту ОСОБА_5 ; на а. с. 7 – копія відмови нотаріуса у виданні свідоцтва про прийняття спадщини, та виходячи із вимог ст.392 ЦК України відповідно до якої - власник майна  може пред’явити  позов про  визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право, на яку посилається  в позовній заяві позивач , та його представник, суд надходить до висновку , що в задоволенні позову ОСОБА_2 до Сонячнодолинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку слід відмовити у повному обсязі.  

  Тому що ,згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач та його представник не надали суду доказів і не вірно послались на статтю матеріального права 392 ЦК України.

                   Керуючись ст.392 ЦК України; ст.ст.10,60,112 ,218 ЦПК України,  суд –

                                       В И Р І Ш И В:

 Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Сонячнодолинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у повному обсязі.

    Апеляційна скарга  на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційний суду Автономної Республіки Крим через Судацький міський суд Автономної республіки Крим.

                          Головуючий                          Л.М. Морозова