Справа № 2-218/2010 року                                                                            

ЗА О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року                                                                                                                       м. Судак

Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді Морозової Л.М.

при секретарі Усачової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Судак, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -      

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось у суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі – 95354 гривен 45 копійок та стягнення судового збору у сумі 953 гривни 55 копійок і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі – 120 гривен.          

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач ПАТ «ПроКредит Банк» і відповідачка ОСОБА_2 18 жовтня 2006 року уклали договір про надання кредиту №22.1485 та позивач з відповідачкою ОСОБА_3 уклали договір поруки №22.1485-ДП2 від 18 жовтня 2006 року.                

Згідно з договору кредиту ПАТ «ПроКредит Банк» надав позичальнику ОСОБА_2 кредит у сумі 10000 доларів США. Кредит було надано строком з 18 жовтня 2006 року на строк 36 місяців, до 18 жовтня 2009 року. Відповідно до умов укладеного договору, позивач надав кредитні кошти, які отримала ОСОБА_2 у повному обсязі. У зв’язку з порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідачкою, позивач, як кредитор має право вимагати дострокове повернення всій суми боргу, яка станом на 23 листопада 2009 року складає – 95354 гривен 45 копійки. Згідно договору про надання кредиту процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 21% річних.                  

Згідно договору поруки ОСОБА_3 зобов’язана у разі невиконання боржником взятих на себе обов’язків по кредитному договору нести, як поручителі солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.              

Представник позивача Головіна Т.В. надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.        

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.  

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з вимогами ст.ст.526, 530 ЦК України – зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно з вимогами закону або договору.

Згідно з ст.554 ЦК України – у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.        

Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо кредитним договором встановлено обов’язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.    

Судом встановлено, що 18 жовтня 2006 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачкою ОСОБА_2, було укладено договір, згідно з яким відповідачка отримала кредит у сумі 10000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 21% на рік, та договір поруки з відповідачкою ОСОБА_3, яка згідно договору поруки, у випадку невиконання боржником всіх або окремих взятих на себе зобов’язань по кредитному договору поручителі, якими є ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов’язань у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків (а.с.12).                    

На підставі кредитного договору відповідачка ОСОБА_2 повинна була здійснювати погашення кредиту та сплату кредиту відсотків за його користування згідно із графіком повернення кредиту і сплати відсотків, який є додатком до договору (а.с.10).              

Але ОСОБА_2 взяті на себе зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконувала. У зв’язку із чим у відповідачки склалась заборгованість перед позивачем станом на 23 листопада 2009 року у розмірі – 95354 гривен 45 копійок, яка складається: з заборгованості за кредитом 31982 гривен 29 копійок, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 7499 гривен 81 копійка, 55872 гривни 34 копійки пеня за прострочений кредит, що підтверджується відповідним рахунком (а.с.8).      

Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача заборгованість по грошовому зобов’язані у розмірі 95354 (дев’яносто п’ять тисяч триста п’ятдесят чотири) гривни 45 копійок, витрати по оплаті судового збору у розмірі 953 гривни 55 копійки, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривен сплачені за подачу позову у солідарному порядку з відповідача (позичальника) ОСОБА_2 та відповідача (поручителя) ОСОБА_3.                                                

Керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 554, 1047, 1050, 1051, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226, 88 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі – 95354 (дев’яносто п’ять тисяч триста п’ятдесят чотири) гривни 45 копійки.                

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» судовий збір у сумі 953 (дев’ятсот п’ятдесят три) гривни 55 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривен.          

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційний суду Автономної Республіки Крим через Судацький міський суд Автономної республіки Крим.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий     (Підпис)                                                                Л.М. Морозова

З оригіналом згідно.

Заочне рішення не набрало законної сили.  

Суддя Судацького

міського суду АР КримЛ.М. Морозова