справа № 2 « А » -477/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    26 серпня   2010  року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого – судді Божок С.К.

при секретарі                           Грищенко К.Г.  

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду  в м. Вишгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_3   до Вишгородського взводу ДПС ДАІ при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови, закриття провадження у справі.  

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови   про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі , шкоди, посилаючись на те, що 16 травня 2001 р.  на неї накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн.. Відповідно до даної постанови 16 травня 2010 р.  керуючи автомобілем Mitsubishi   н.з. НОМЕР_1 на 20 км.  Дороги Київ-Овруч , на теподібному перехресті здійснила рух заднім ходом.  Дана постанова не відповідає  вимогам закону з наступних підстав.  При накладенні адмінстягнення  не враховано характер вчиненого  правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність.  При винесенні постанови було грубо порушено її права, передбачені ст.. 268 КУпАП, а  саме вона має право: на  ознайомлення  з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання , при розгляді справи користуватися юридичною допомогою  адвоката. Всіх наданих законом права вона була позбавлена, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Вона позбавлена була можливості отримати правову допомогу, подати документи, що характеризують  її як особу. У протоколу відсутні відомості про свідка , протокол не відповідає вимог   ст.. 283 КУпАП. Правопорушення   , передбачене  ч. 2 ст. 122 КУпАп вона не здійснювала, оскільки  в межах перехрестя  автомобіль не  рухався заднім ходом. Габарити дороги не дозволили їх закінчити  розворот повністю,  вона, виїхавши за межі перехрестя, переконавшись, що нікому не заважає, та, увімкнувши аварійну сигналізацію, здала назад близько одного метра вздовж дороги, при цьому не заїжджаючи на перехрестя . Іншого способу вирівняти автомобіль та не чинити перешкод для руху автотранспорту не було.     Інспектор ДПС не мав можливості достовірно оцінити місце здійснення руху назад, оскільки  перебував за кермом службового автомобіля , що рухався в напрямку „від неї” та мав можливість  слідкувати за ситуацією лише у дзеркало  заднього виду.  

В судовому засіданні   позивач доводи позовної заяви підтримав .  Просив задовільнити позовні вимоги.  

    Представник відповідача в судове засідання не з”явився.  Про день, час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі.  

    За таких обставин, з урахуванням думки позивача , суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача , визнавши його причину неповажною, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку позивача,  перевіривши його доводи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

    Судом встановлено, що 16.05.2010 р. інспектором  складено протокол про адміністративне правопорушення , згідно з яким позивачем порушено  п. 10.10. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність  за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

16.05.2010 р. інспектором ДПС винесена постанова про накладення на позивача  адміністративного стягнення  за ч. 2 ст. 122 КУпАП  у вигляді штрафу у розмірі  425 грн.

Свідчення позивача про те, що габарити дороги не дозволили їх закінчити  розворот повністю,  вона, виїхавши за межі перехрестя, переконавшись, що нікому не заважає, та, увімкнувши аварійну сигналізацію, здала назад близько одного метра вздовж дороги, при цьому не заїжджаючи на перехрестя . Іншого способу вирівняти автомобіль та не чинити перешкод для руху автотранспорту не бул   є логічними та послідовними, не викликають у суду сумніву  у їх правдивості та узгоджуються з іншими доказами : поясненнями позивача у протоколі про адміністративне правопорушення.

    Оцінюючи зібрані в справі та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв”язку , враховуючи  особу правопорушника ,  склад правопорушення, наслідки правопорушення ,  суд дійшов висновку про те, що  позивач довів в судовому засідання,  що він не порушував вимоги  п. 10.10.Правил дорожнього руху . При складання протоколу  про адміністративне правопорушення  та винесенні постанови порушені права позивача, передбачені  ст.. 268 КУпАП. Протокол  про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП.

      Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП  провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате,  а розпочате підлягає закриттю  у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.  

    Таким чином,  провадження в справі  підлягає закриттю, а постанова про накладення  адміністративного стягнення  скасуванню.

    На підставі викладеного , керуючись статтями 6,  158-163 КАС України, ст. 247 п. 1 , 256, 283, КУпАП ,    суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовільнити  .

Скасувати постанову по справі  про адміністративне правопорушення  від 16 травня    2010  р.  щодо ОСОБА_3   про накладення  адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП , провадження  у справі закрити.

 Постанова оскарженню не підлягає.

 Суддя