Справа № 2-2062/ 2010 р.                                    

                                                                         Р І Ш Е Н Н Я

                                                                  ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 вересня     2010  р. Вишгородський районний суд Київської  області в складі:

головуючого -   судді  Божок С.К.

 при секретарі – Грищенко К.Г.  

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді Київської області  цивільну справу за позовом   Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „ Укргазбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2    про стягнення   заборгованості за кредитним договором  та звернення стягнення на предмет іпотеки.

                    встановив :  

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів  про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги обґрунтовував наступним  :    24 січня  2007 р. між  позивачем та відповідачем  ОСОБА_1  укладено Кредитний договір за № 03/07/840, згідно якого  позивач надав відповідачу  кредит на споживчі цілі у розмірі 59 400 доларів США  на строк  з 24 січня 2007 р.  по 24 січня 2010 р.  зі сплатою  12 % річних за користування кредитом.  Згідно  п. 3.1.1. Кредитного договору  позивач відкрив відповідачу  рахунок № НОМЕР_1  та видав кредит у сумі 59 400 доларів США  з позичкового рахунку  № НОМЕР_1 в МКФ ВАТ АБ „ Укргазбанк” на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_2 в МКФ ВАТ АБ „ Укргазбанк”.

25 жовтня 2007 р.  між сторонами була укладена Додаткова угода  № 1  до Кредитного договору  № 03/07/840 від 24.01.2007 р. , згідно якої були внесені зміни  до п. 1.1. Кредитного договору, а саме банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі  105 000 доларів США  на строк з 25 жовтня 2010  р.  по 24 січня 2012 р.  зі сплатою 12 %  річних за користування кредитом.  Додатковою угодою були внесені зміни  до п. 3.1.1. Кредитного  договору , згідно яких банк відкрив позичальнику  позичковий рахунок   № НОМЕР_3 та видав позивальнику 53 520 доларів США  з позичкового рахунку  № НОМЕР_3 в Оболонському відділенні № 52 ВАТ АБ „ Укргазбанк” на поточний рахунок позичальника  № НОМЕР_4 в Оболонському відділенні № 52  ВАТ АБ „ Укргазбанк”.  Згідно умов Кредитного договору  відповідач зобов”язувався  використати кредит за цільовим призначенням та повернути заборгованість  в строки визначені в графіку повернення кредиту , сплачувати проценти за користування кредитом  щомісячно, виходячи з 12 %  річних.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідач  ОСОБА_1  станом на 28.12.2009 р.  з грудня 2008 р. не виконує з свої зобов”язання за кредитним договором  щодо повернення кредиту,   сплати процентів та пені.

Відповідно до  п. 3.2.8 Кредитного договору  банк зобов”язувався  на залишок простроченої заборгованості  за кредитом  нараховувати проценти, виходячи із 13 % річних , починаючи з дня виникнення  простроченої заборгованості.

Відповідно до ч. 2  п. 3.3.2. Кредитного договору  у разі виникнення простроченої заборгованості  за кредитом  сплачуються проценти  за користування кредитом, виходячи  з процентної ставки, встановленої  п. 2.3.8. договору , тобто 13 % , починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.  

Відповідно до   ч. 1  п. 5.3. Кредитного договору  за порушення строків повернення кредиту  та сплати процентів за користування кредитом , відповідач зобов”язувався сплатити позивачу  суму боргу з урахуванням  індексу інфляції  за весь час прострочення  та пеню у розмірі 25 %  річних від суми  невиконаного зобов”язання  за кожен день прострочення  платежу від дня виникнення  такої прострочки  до повного погашення заборгованості , але в межах строків позовної давності.

Станом на 28 грудня 2009 р. заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором становить 92 323, 25 доларів США  та  50 336,78 грн.

У забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором  24 січня 2007 р.  між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки , предметом якої є земельна ділянка  площею 0,152 га , яка розташована за адресою  с. Нові Петрівці масив вул.. Вишгородської Вишгородського району Київської області , яка належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності  на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку  з цільовим призначенням -  для будівництва та обслуговування житлового будинку.

25 жовтня 2007 р.  між позивачем та відповідачем  ОСОБА_1  укладено  Договір про внесення змін до Договору іпотеки .          

 Крім того, в забезпечення виконання зобов”язання  за кредитним договором  між позивачем та відповідачем  ОСОБА_2 укладено договір поруки , згідно якого остання зобов”язувалася нести   солідарну відповідальність  з позивальником перед  кредитором  за порушення виконання зобов”язань за кредитним договором.

Позивач просить стягнути з відповідача  заборгованість за кредитним договором  в частині повернення суми кредиту  та сплати  процентів  в іноземній валюті , а не в  гривні . Свої вимоги обґрунтовує тим, що  відповідно до ст.. 1054 ЦК України  за кредитним договором банк зобов”язувався  надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язувався повернути кредит та сплатити  проценти.  Виконання позичальником своїх зобов”язань за кредитним договором  в частині повернення  суми кредиту  та сплати процентів у іноземній валюті  не є використанням іноземної валюти  як засобу платежу . Норми ст..192 та 533 ЦК України  на правовідносини банку та  позичальника не розповсюджуються.

Представник позивача в судове засідання нез”явився.  Про день, час слухання справи повідомлений у встановленому порядку.  Надав суду заяву щодо розгляду справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує та просить задовільнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання  не з”явилися. Про день. час слухання справи повідомлені у встановленому порядку . Причини неявки суду невідомі. Заяв ( заперечень ) щодо заявлених позовних вимог від відповідачів на адресу суду не надходили.  

За таких обставин , суд вважає можливим розглянути справу  за відсутності представника позивача,  відповідачів на підставі наявних у справі доказів, розглянувши справу у заочному провадженні відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України.

 Вивчивши письмові матеріали справ,  суд  дійшов висновку про  наступне.

Судом  встановлено, що 24 січня  2007 р. між  позивачем та відповідачем  ОСОБА_1  укладено Кредитний договір за № 03/07/840, згідно якого  позивач надав відповідачу  кредит на споживчі цілі у розмірі 59 400 доларів США  на строк  з 24 січня 2007 р.. по 24 січня 2010 р.  зі сплатою  12 % річних за користування кредитом.  Згідно  п. 3.1.1. Кредитного договору  позивач відкрив відповідачу  рахунок № НОМЕР_1  та видав кредит у сумі 59 400 доларів США  з позичкового рахунку  № НОМЕР_1 в МКФ ВАТ АБ „ Укргазбанк” на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_2 в МКФ ВАТ АБ „ Укргазбанк”.

 25 жовтня 2007 р.  між  позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладена Додаткова угода  № 1  до Кредитного договору  № 03/07/840 від 24.01.2007 р. , згідно якої були внесені зміни  до п. 1.1. Кредитного договору, а саме позивач  надав відповідачу ОСОБА_1  кредит на споживчі цілі у розмірі  105 000 доларів США  на строк з 25 жовтня 2010  р.  по 24 січня 2012 р.  зі сплатою 12 %  річних за користування кредитом.  Додатковою угодою були внесені зміни  до п. 3.1.1. Кредитного  договору , згідно яких банк відкрив позичальнику  позичковий рахунок   № НОМЕР_3 та видав позичальнику 53 520 доларів США  з позичкового рахунку  № НОМЕР_3 в Оболонському відділенні № 52 ВАТ АБ „ Укргазбанк” на поточний рахунок позичальника  № НОМЕР_4 в Оболонському відділенні № 52  ВАТ АБ „ Укргазбанк”.

 Згідно умов ( п. 3.3.1.,  абз. 1 п. 3.3.2.  Кредитного договору  відповідач зобов”язувався  використати кредит за цільовим призначенням та повернути заборгованість  в строки визначені в графіку повернення кредиту , сплачувати проценти за користування кредитом  щомісячно, виходячи з 12 %  річних.

             Позивач свої зобов”язання виконав шляхом надання відповідачу кредиту у розмірі 105 000 доларів США .

           З  грудня 2008 р. відповідач ОСОБА_1  не виконує з свої зобов”язання за кредитним договором  щодо повернення кредиту,   сплати процентів та пені.

Відповідно до  п. 3.2.8 Кредитного договору  банк зобов”язувався  на залишок простроченої заборгованості  за кредитом  нараховувати проценти, виходячи із 13 % річних , починаючи з дня виникнення  простроченої заборгованості.

Відповідно до ч. 2  п. 3.3.2. Кредитного договору  у разі виникнення простроченої заборгованості  за кредитом  сплачуються проценти  за користування кредитом, виходячи  з процентної ставки, встановленої  п. 2.3.8. договору , тобто 13 % , починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.  

Відповідно до   ч. 1  п. 5.3. Кредитного договору  за порушення строків повернення кредиту  та сплати процентів за користування кредитом , відповідач зобов”язувався сплатити позивачу  суму боргу з урахуванням  індексу інфляції  за весь час прострочення  та пеню у розмірі 25 %  річних від суми  невиконаного зобов”язання  за кожен день прострочення  платежу від дня виникнення  такої прострочки  до повного погашення заборгованості , але в межах строків позовної давності.

Станом на 28 грудня 2009 р.  заборгованість відповідача   ОСОБА_1 за кредитним договором  становить : заборгованість по тілу кредиту  - 80 772 000 доларів США , з них : строкова заборгованість   52 506 доларів США , прострочена заборгованість  28 266,00 доларів США;  заборгованість про процентах  - 11 551, 25 доларів США , з них : поточна заборгованість -   764.67 доларів США,  прострочена заборгованість  10 786, 58 доларів США; заборгованість по пені  - 50 336, 78 грн. , з них : пеня за несвоєчасне погашення кредиту – 37 042,60 грн.,  пеня за несвоєчасну сплату процентів  - 13 294,18 грн., а всього заборгованість  92 323, 25 доларів США  та 50 336, 78 грн.  

Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Статті 525-526 ЦК У країни  встановлюють, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 1054 ЦК України  зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов»язується надати  грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.  

Судом встановлено,  що в  забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором  24 січня 2007 р.  між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки , предметом якої є земельна ділянка  площею 0,152 га , яка розташована за адресою  с. Нові Петрівці масив вул.. Вишгородської Вишгородського району Київської області , яка належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності  на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку  з цільовим призначенням -  для будівництва та обслуговування житлового будинку.

25 жовтня 2007 р.  між позивачем та відповідачем  ОСОБА_1  укладено  Договір про внесення змін до Договору іпотеки .          

Відповідно  до п. п. 3.1.5.  Договору іпотеки , у випадку, якщо в момент настання терміну виконання  будь-якого зобов”язання  за кредитним договором зобов”язання позичальником в повному обсязі або в частині виконано не буде , іпотекодержатель має право  одержати задоволення  своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , а сам : за рахунок коштів, вилучених від реалізації предмета іпотеки , одержати задоволенні своїх вимог  на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами  або залишити у своїй власності предмет іпотеки шляхом  погашення заборгованості  за кредитним договором  за рахунок власних коштів  у відповідності з цим договором.

Відповідно до п. 3.1.6.  Договору іпотеки   іпотекодержатель має  право звернути стягнення на предмет іпотеки у  випадку  одноразової чи неодноразових прострочок  іпотекодавцем  сплати процентів за користування кредитними коштами , неповернення кредиту іпотекодержателю, використання кредиту не за цільовим призначенням  або порушення умов кредитного договору, а також у випадку порушення  іпотекодавцем   умов зберігання  або експлуатації предмета іпотеки,  порушення умов цього договору  щодо розпорядження предметом іпотеки – незалежно від настання строку виконання по кредитному договору.    

Судом встановлено, що  в забезпечення виконання зобов”язання  за кредитним договором  між позивачем та відповідачем  ОСОБА_2 укладено Договір поруки , згідно якого остання зобов”язувалася нести   солідарну відповідальність  з позичальником перед  кредитором  за порушення виконання зобов”язань за кредитним договором.

Відповідно до п.  1.2 Договору поруки  поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання  зобов”язань по кредитному договору.

             Статті 553 ЦК України зазначає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором  боржника за виконання ним  свого зобов”язання. Поручитель відповідає  перед кредитором за порушення  зобов”язання боржником.

    Відповіднодо  ч. 1.2  ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою,  боржник і поручитель відповідають перед кредитором  як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову  ( субсидіарну) відповідальність  поручителя.   Поручитель відповідає перед кредитором  у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлено договором поруки.

     Суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в цій частині  підлягають задоволенню, оскільки  відсоткова ставка по кредиту в розмірі  12 % річних  були встановлені за домовленістю сторін,  Кредитний договір, Іпотечний договір,  Договір поруки   укладені у письмовій формі, підписані як позивачем так і відповідачами; відповідачі не  вимагали від позивача зменшення відсоткової ставки по кредиту, не ставили питання про розірвання  Кредитного договору, Договору іпотеки, Договору поруки чи визнання їх недійсним.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України  кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до вищезазначеної статті в  судовому засіданні доведено  неналежне виконання відповідачами умов  Кредитного договору  щодо  плати за користування  кредитом, відповідач має заборгованість  з платежів по кредитному договору .  

Суду не доведено, про наявність вини третіх осіб, діяльністю яких позивачу заподіяна  шкода, не встановлена вона і судом.

Позивач просить стягнути  з відповідачів  заборгованість за кредитним договором  у доларах США посилаючись на те, що кредит  відповідачу ОСОБА_1 виданий  у доларах США і відповідно до вимог ст.. 1054 ЦК України  позичальник зобов”язаний повернути кредит та сплатити проценти  в розмірі та на умовах встановлених договором.  

Суд вважає, що вимоги ст.. 192 та ст.. 533 ЦК України  на  правовідносини банку та позичальника не розповсюджуються , оскільки  виконання зобов”язання за кредитним договором  в частині повернення  суми кредиту та сплати процентів в іноземній валюті  не є використанням  іноземної валюти  як засобу платежу     в розумінні  п.1.3 Положення про валютний контроль , затверджений  постановою Правління НБУ № 49  від 08.02.2000 р.

Крім того, при поверненні  відповідачами заборгованості в національній валюті України   і наступним придбанням банком іноземної валюти  виникне курсова різниця , оскільки курс долара США до гривні на дату ухвалення рішення  буде відрізнятися від курсу  на день виконання рішення суду , внаслідок чого банк понесе  додаткові  витрати по сплаті  збору до Пенсійного фонду України , адже відшкодування  боржником таких  витрат  договором не передбачено.  

Позивач просить стягнути понесені ним  документально підтверджені судові витрати :  судовий збір у розмірі  1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду  у розмірі 120 грн. Позовні вимоги в цій частині   відповідно до ст.. 88 ЦПК України  підлягають задоволенню. Суду не доведено , що відповідачі  мають пільги щодо сплати  судового збору; не встановлені вони і судом.

Керуючись ст. 3, 10, 60,  212, 213, 215, 224, 226, 88 ЦПК України, ст.ст. 530, 1054,1050, 1049, 525, 526, 625   ЦК України ,  ст.. 33  Закону України „ Про іпотеку” суд

Вирішив :

Позовні вимоги задовільнити  в повному обсязі.

Стягнути з солідарно з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  на користь  Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „ Укргазбанк”  заборгованість за  Кредитним договором   за № 03/07/840 від 24 січня 2007 р.  у розмірі  92 323, 25 доларів США та 50 336, 78 грн.  

У рахунок погашення  заборгованості за Кредитним договором  за № 03/07/840 від 24 січня 2007 р. у розмірі  92 323, 25 доларів США та 50 336, 78 грн.   звернути стягнення на предмет іпотеки  : земельну ділянку  площею 0,152 га , яка розташована за адресою  с. Нові Петрівці масив вул.. Вишгородської Вишгородського району Київської області , з цільовим призначенням -  для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності  на підставі Державного акту на право власності на землю, виданого  21 вересня 2002 р.  на підставі рішення Новопетрівської сільської ради  від 21 серпня 2002 р. № 139  та зареєстрованого в Книзі  записів державних актів на право власності на землю  за № 1895.  

Стягнути солідарно з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  на користь  Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „ Укргазбанк”   судові витрати  : судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути солідарно  1820 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом  десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня  його  проголошення до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.  

 Суддя