Справа № 2-а- 702 / 2010
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Мельничук Н.В.
при секретарі Кравчук С.Я.
з участю позивача- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов»язки начальника ВДАІ з ОАТ Березнівського району Фенюка Володимира Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказуючи, що 20 серпня 2010 року виконуючим обов»язки начальника ВДАІ з ОАТ Березнівського району Фенюком В.А. винесено постанову серії ВК № 122539 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст..133-1,8 КупАП, за те, що він 26 червня 2010 року зберігав автобус, що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі поза встановленим місцем стоянки, згідно паспорту маршруту повинен зберігатися в ВАТ « Рівнепасвантажтранс» та о 08 год.45 хв. Керував автомобусом без проходження щоденного державного технічного огляду та піддано штрафу в розмірі 680 гривень.
Постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. При розгляді справи інспектром не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення. Стверджує, що 25 липня 2010 року він керував транспортним засобом « Даймлер бенц» державний номер НОМЕР_1 по маршруту Рівне- Вовчиці- Дібрівськ. По дорозі до Дібрівська даний автобус зламався, за таких умов експлуатація транспортного засобу неможлива. Тому він зателефонував ОСОБА_3 щоб купив запчастину. Коли він привіз підшипник, то вони почали ремонтувати автомобіль і відремонтували його близько 02.30 год., після чого пішли відпочивати. Біля 06.00 год. Він виїхав з дібрівська, щоб поставити машину в м.Рівне і поставив машину на оттої. 26 липня 2010 року о 09.25 год. Капітан міліції Шворук В.М. склав протокол про адміністративне правопорушення про те, що він зберігав автобус поза встановленим місцем стоянки, а також за не пройдений технічний огляд транспортного засобу. Вказує, він не зміг поставити машину на місце стоянки, оскільки вона поламалась біля с.Дібрівськ. Технічний огляд не пройдено,, оскільки він лише приїхав і поставив машину на відстій. При винесенні постанови не опитано жодного свідка події, не дотримано вимог ст..280 КпАП України. Дії відповідача вважає протиправними, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення просить скасувати.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному об’ємі, просить задовольнити позов.
Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням від 22.10.2010 року. Про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
Постановою про адміністративне правопорушення серії ВК № 122539 від 20 серпня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26 червня 2010 року зберігав автобус, що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі поза встановленим місцем стоянки, згідно паспорту маршруту повинен зберігатися в ВАТ « Рівнепасвантажтранс» та о 08 год.45 хв. Керував автомобусом без проходження щоденного державного технічного огляду
В обгрунтування вини ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.8 ст.133-1 КУпАП, додано протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 143160 від 26.06.2010р., з якого вбачається, що при складенні протоколу ОСОБА_1вину у вчиненні правопорушення не визнав.
Враховуючи той факт, що позивач своєї вини при складанні протоколу не визнав, інспектор зобов’язаний був опитати свідків. В протоколі відсутні відомості про свідків правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч вимогам вказаної норми процесуального права відповідач не наводить жодних належних доказів щодо правомірності винесеного ним оскаржуваного рішення. Будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винністьОСОБА_1у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.
В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні посилання на конкретні докази, які стверджували б порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. В ході розгляду справи відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.133-1 КУпАП.
За таких обставин позов підлягає до задоволення .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7-12, 17, 18, 158-163 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ВК № 122359 від 20 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
С у д д я Мельничук Н.В.