Справа № 2-1344/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:                                                      

головуючого – судді                         Скляренко В.М.

при секретарі                                     Трофімук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Скарбничка», приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Віри Яківни, третя особа ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису № 2468 від 07 липня 2009 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  кредитної спілки «Скарбничка», приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Віри Яківни, третя особа ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису № 2468 від                     07 липня 2009 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на підставі Договору іпотеки № 8, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу В.Я. Фіщук, 18.08.2008 року за р. № 4389, квартира АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності, була передана ним в іпотеку кредитній спілці «Скарбничка», в забезпечення зобов'язання по кредитному договору № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року, укладеного між відповідачем – кредитною спілкою «Скарбничка» та третьою особою - ОСОБА_3.

За змістом виконавчого напису пропонується звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності, в зв'язку невиконанням третьою особою - ОСОБА_3 зобов'язань за Кредитним договором № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року.

Такі дії приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. при вчиненні виконавчого напису № 2468 від 07 липня 2009 року вважає незаконними, а виконавчий  напис № 2468 від 07 липня 2009 року недійсним та таким, що повинен бути скасованим, оскільки при його вчиненні приватним нотаріусом Фіщук В.Я. було порушено вимоги п. 283 (в редакції, чинній на момент вчинення оспорюваної нотаріальної дії) Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який було доповнено абзацом згідно з наказом Міністерства юстиції України від 15.06.2009 р. N 1062/5 (наказ набрав чинність 03.07.2009 р. з дня опублікування у Офіційному віснику України, 2009, № 47) згідно приписів якого виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв'язку з простроченням  виплат  обов'язкових  платежів у  разі закінчення строку  основного зобов'язання та іпотечного договору. Тобто право нотаріуса вчинити виконавчий напис виникало лише за обов’язкової наявності одночасно таких умов: закінчення строку основного зобов'язання та закінчення строку іпотечного договору.

Кредитний договір № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року укладений між кредитною спілкою «Скарбничка» та ОСОБА_3 на 36 місяців з моменту видачі коштів, тобто до 18.08.2011 року (п. 5.1. Кредитного договору). Договір іпотеки № 8 від 18.08.2008 року, укладений між кредитною спілкою «Скарбничка» та ним, діє до виконання зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі (п. 9.1. Договору іпотеки). Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису № 2468 від 07 липня 2009 року, не закінчились строки дії ні Кредитного договору № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року ні Договору іпотеки № 8 від 18.08.2008 року.

Крім того, статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 282 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно п. 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Тобто, із вказаних норм права вбачається, що така заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування.

Зазначає, що боргові зобов'язання, зазначені у виконавчому написі, не співпадають з зобов'язаннями, зазначеними у Договорі іпотеки № 8, листі приватного нотаріуса Фіщук В.Я. № 50 від 21.05.2009 року до нього та претензії (вимозі) кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_3 № 231 від 14.05.2009 року, як за розміром визначених сум, так і за характером та підставою, тобто виконавчий напис вчинено на виконання зобов'язань, які Договором іпотеки № 8 такими не визначено.

Згідно п. З розділу «Терміни та їх тлумачення» Договору іпотеки № 8 вбачається, що зобов'язанням є сума кредиту у розмірі 145000 грн., відсотки за користування кредитом, штрафні санкції, збитки.

      Проте, оспорюваним виконавчим написом запропоновано за рахунок коштів, виручених від реалізації майна, задовольнити вимоги кредитної спілки «Скарбничка в розмірі: 233 735 грн. 50 коп., в тому числі: 1) тіло кредиту – 132 906 грн. 07 коп.; 2) нараховані проценти – 73 709 грн. 52 коп.;            3) пеня – 24805 грн. 71 коп.; 4) витрати пов'язані з вчиненням виконавчого напису в сумі – 2 314 грн. 20 коп.

В претензії (вимозі) кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_3 № 231 від 14.05.2009 року зазначено про те, що станом на 15.05.2009 року заборгованість за кредитом складає 183 308 грн. 25 коп., з яких: 132 956 грн. 07 коп. - по основній сумі; 40 236 грн. 74 коп. - проценти; 10 115 грн. 44 коп. - пеня, а в листі приватного нотаріуса Фіщук В.Я. № 50 від 21.05.2009 року до нього, як іпотекодавця, зазначено, що станом на 15.05.2009 року заборгованість за кредитом складає 196 606 грн. 69 коп., з яких: 132 956 грн. 07 коп. - тіло кредиту; 52 475 грн. 99 коп. - проценти; 11 177 грн. 63 коп. - пеня. Тобто, на одну і ту ж дату, відповідачем визначена  заборгованість в різних розмірах, що дає всі підстави поставити під сумнів безспірність вимог, зазначених у виконавчому написі, тобто має місце спір про право.

Крім того, заборгованість по тілу кредиту, нарахованих процентах та пені, зазначена в листі приватного нотаріуса Фіщук В.Я. № 50 від 21.05.2009 року до нього та в оспорюваному виконавчому написі також не співпадає. Також, зазначає, що виконавчий напис не містить ні зазначення строку, за який провадиться стягнення та розміру плати, суми державного мита, сплачуваного стягувачем, як того вимагають приписи п. 287 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

Також вказує, що за умовами п. 10.1 Кредитного договору № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 укладеного між кредитною спілкою «Скарбничка» та ОСОБА_3, забезпеченням зобов'язань за даним договором є: Договір поруки № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року та Договір іпотеки № 8 від 18.08.2008 року. При цьому, пунктами 3.1. - 3.4. Договору поруки № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 чітко встановлено та погоджено між ним та відповідачем - кредитною спілкою «Скарбничка» порядок виконання ним зобов'язань за Договором поруки. Згідно вимог, встановлених п. 3.4 Договору поруки, відповідач звертає стягнення на його майно лише у випадку несплати (ненадання відповіді) суми поруки протягом 5 банківських днів від дня отримання повідомлення від відповідача про невиконання ОСОБА_3  зобов'язань за Кредитним договором.

Вказує, що відповідного повідомлення від відповідача – кредитної спілки «Скарбничка» він не отримував, а тому вважає, що звертаючись до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису кредитна спілка «Скарбничка» порушила умови Договору поруки в частині погодженого порядку виконання ним, як поручителем своїх зобов'язань.

А тому, вважає, що приватний нотаріус Фіщук В.Я. в порушення п. 283, 284 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» без достатніх правових підстав вчинила оспорюваний виконавчий напис на Договорі іпотеки № 8. Уточнивши позовні вимоги, просить суд  скасувати виконавчий напис № 2468 від 07 липня 2009 року вчинений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я.  

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю від 15.04.2010 року ОСОБА_4  підтримав позовні вимоги та просив скасувати виконавчий напис № 2468 від 07 липня 2009 року, вчинений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я., як такий, що вчинений з порушенням вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

В судовому засіданні представники відповідача – кредитної спілки «Скарбничка», за довіреностями від 11.01.2010 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали, пояснивши, що для вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. спілкою були подані всі необхідні документи та докази щодо існуючих між кредитором та банком відносин, розмір заборгованості, а також проведену банком претензійну роботу, а зокрема підтвердження того, що боржник ОСОБА_3 повідомлявся спілкою про наявну в нього заборгованість за кредитним договором. Іпотекодавець ОСОБА_1 про наявну заборгованість та про звернення стягнення  на майно повідомлявся тільки приватним нотаріусом Фіщук В.Я.  Крім того зазначають, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису перевірялася безспірність заборгованості боржника перед кредитором. Розбіжність в сумі заборгованості боржника за кредитним договором в претензійних листах та виконавчому написі нотаріуса виникла в зв’язку з тим, що після направлення нотаріусом Іпотекодавцю вимоги кредитною спілкою були донараховані проценти за користуванні позикою та штрафні  санкції за порушення кредитних зобов’язань і вже на цю суму нотаріусом був виданий виконавчий напис. Вважають, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. було дотримано вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та  просили в задоволенні позову відмовити.  

Представник  третьої особи - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я., за довіреністю від 28.09.2009 року, Фіщук І.О. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 14.05.2009 року кредитна спілка «Скарбничка» звернулася до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. з заявою про вчинення нотаріальної дії, додавши при цьому всі необхідні документи, які підтверджували існуючі між кредитором та спілкою відносини, наявність та розміри заборгованості, а також проведену банком претензійну роботу. Приватним нотаріусом Фіщук В.Я. 21.05.2009 року за вих. № 50 Іпотекодавцю ОСОБА_1 була направлена письмова вимога про існуючу заборгованість та про звернення стягнення на майно, однак він на неї не відреагував. Після спливу 30 днів з моменту отримання Іпотекодавцем  письмової вимоги про усунення порушень, а саме 07 липня 2009 року нотаріус вчинила виконавчий напис № 2468.  Вважає, що при вчиненні виконавчого напису № 2468 від 07 липня 2009 року, приватним нотаріусом Фіщук В.Я. було дотримано вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, порушень при винесенні виконавчого напису допущено не було, а тому, просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 пояснив, що про існуючу заборгованість та про звернення стягнення на майно він, як основний боржник, приватним нотаріусом Фіщук В.Я. не повідомлявся і про вчинення виконавчого напису дізнався від позивача, що на його думку є порушенням його прав. Крім того, вважає, що його заборгованість перед кредитною спілкою «Скарбничка» не є безспірною, оскільки сума заборгованості за кредитним договором  в претензійних листах та виконавчому написі нотаріуса значно відрізняється. А тому, вважає, що виконавчий напис нотаріуса № 2468 від 07 липня 2009 року підлягає до скасування.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, Фіщук І.О., дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об’єктивного їх дослідження суд вважає, що позовні вимоги підлягають до  задоволення, виходячи з наступного.  

    Із матеріалів справи вбачається, що 18.08.2008 року між кредитною спілкою «Скарбничка», в особі голови правління Арапова О.М. та позичальником ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №216-0808-3/18, відповідно до умов якого, кредитна спілка надала позичальнику ОСОБА_3 кредит у розмірі 145 000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, зі сплатою 0,1369863014% за кожен день користування кредитом, строком на 36 місяців з моменту видачі коштів спілкою. Відповідно до п. 9.3.1 Договору в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником умов договору спілка має право достроково розірвати Договір, достроково стягнути кредит повністю та відсотки за весь термін, передбачений п. 5.1 даного Договору.

    Згідно п.п. 10.1 кредитного договору забезпеченням зобов’язань позичальника за кредитним договором є Договір поруки № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року, Договір іпотеки № 8 від 18.02.2008 року, який укладено кредитною спілкою «Скарбничка»,  в особі Арапова О.М. та ОСОБА_1 Відповідно до умов договору іпотеки № 8 від 18.02.2008 року Іпотекодавець (ОСОБА_1)  для забезпечення зобов’язань ОСОБА_3, як позичальника за кредитним договором № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року,  передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, викладених в договорі предмет іпотеки – квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 29,2 кв.м., житловою площею 14.5 кв.м.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися у строк встановлений договором. Згідно ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.  

За змістом ст. ст. 33, 35 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. У разі порушення основного зобов’язання Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та Боржнику, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. ст. 87, 88 Закону України „Про нотаріат” для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.  Перелік документів, за якими  стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.  Нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, на підставі виконавчих написів нотаріуса стягнення заборгованості  провадиться  у безспірному порядку за нотаріально посвідченими  угодами,  що  передбачають сплату грошових  сум,  передачу  або  повернення майна, а також  право звернення стягнення на заставлене майно. Для  одержання  виконавчого  напису  подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язання.

За змістом п. п. 283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, вчинення виконавчого напису  в разі порушення основного зобов’язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання Іпотекодавцем та Боржником, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадах, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

В судовому засіданні об’єктивно встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що ОСОБА_3 умови кредитного договору № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року належним чином не виконав, протягом дії договору постійно допускав порушення умов повернення грошових коштів відповідно до кредитного договору, що призвело до заборгованості перед кредитною спілкою «Скарбничка».

В зв’язку з порушенням зобов’язань за кредитним договором № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року ОСОБА_3, як боржнику, 14.05.2009 року кредитною спілкою «Скарбничка» була направлена письмова вимога про усунення порушення (претензія). Така вимога всупереч вимогам п. 35 Закону України «Про іпотеку» не була направлена Іпотекодавцю, хоча він є відмінним від боржника. В зазначеній претензії сума заборгованості за кредитним договором № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року станом на 15.05.2009 року становить 183308 грн. 25 коп. , з яких:  132956 грн. 07 коп. – по основній сумі, 40236 грн. 74 коп. – проценти, 10115 грн. 44 коп. – пеня.

В цей же день, а саме 14.05.2009 року, Іпотекодерджатель – кредитна спілка «Скарбничка» звернулася до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я.  з заявою вих. 232 про вчинення виконавчого напису до договору іпотеки № 8 від 18.08.2008 року щодо звернення стягнення на заставлене майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, в якій вказує, що заборгованість ОСОБА_3  за  кредитним договором № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року станом на 15.05.2009 року становить 196606 грн. 69 коп ., з яких:  132956 грн. 07 коп. – тіло кредиту (основна сума), 52475 грн. 99 коп. – проценти, 11177 грн. 63 коп. – пеня.

21.05.2009 року за  вих. № 50 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. Іпотекодавцю ОСОБА_1 була направлена письмова вимога про усунення порушень, в якій вказується, що згідно листа кредитної спілки «Скарбничка» станом на 15.05.2009 року заборгованість за кредитом становить 196606 грн. 69 коп. , з яких:  132956 грн. 07 коп. – тіло кредиту (основна сума), 52475 грн. 99 коп. – проценти, 11177 грн. 63 коп. – пеня.

07.07.2009 року Іпотекодержатель – кредитна спілка «Скарбничка» звернулася до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я.  з заявою за вих. № 358 про вчинення виконавчого напису до договору іпотеки № 8 від 18.08.2008 року щодо звернення стягнення на заставлене майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, в якій вказує, що заборгованість ОСОБА_3  за  кредитним договором № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року станом на 07.07.2009 року становить 231421 грн. 30 коп ., з яких:  132906 грн. 07 коп. – тіло кредиту (основна сума), 73709 грн. 52 коп. – проценти, 24805 грн. 71 коп. – пеня.

07.07.2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. було вчинено виконавчий напис № 2468 яким пропонується звернути на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1,  в зв’язку  із заборгованістю позичальника ОСОБА_3 кредитним договором № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року, яка станом на 07.07.2009 року становить 231421 грн. 30 коп ., з яких:  132906 грн. 07 коп. – тіло кредиту (основна сума), 73709 грн. 52 коп. – проценти, 24805 грн. 71 коп. – пеня.

Відповідно до п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в різі порушення основного зобов’язання  та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання Іпотекодавцем та Боржником, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, письмової вимоги про усунення   порушень.

Всупереч вимогам зазначеного пункту Інструкції приватним нотаріусом Фіщук В.Я. така вимога про усунення порушень боржнику ОСОБА_3 направлена не була, а лише направлялася 21.05.2009 року Іпотекодавцю ОСОБА_1, чого не заперечував в судовому засіданні і представник третьої особи – Фіщук І.О.

Якщо взяти до уваги письмову вимогу кредитної спілки «Скарбничка» про усунення порушень, яка 14.05.2009 року була направлена боржнику ОСОБА_3, то відповідно до неї заборгованість за кредитом станом на 15.05.2009 року становить: 183308 грн. 25 коп ., з яких:  132956 грн. 07 коп. – по основній сумі, 40236 грн. 74 коп. – проценти, 10115 грн. 44 коп. – пеня, тобто сума заборгованості  зовсім інша ніж вказується в заяві кредитної спілки «Скарбничка» від 14.05.2009 року до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу про вчинення виконавчого напису, де сума боргу станом на 15.05.2009 року становить 1966060 грн. 69 коп ., тобто в один день кредитна спілка «Скарбничка» одночасно повідомляє приватного нотаріуса та боржника ОСОБА_3 про різну суму заборгованості станом на 15.05.2009 року, що дає підстави зробити висновок про те, що заборгованість за кредитним договором № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року не є безспірною і в даному випадку існує спір про право.

Суд не враховує заперечення представника відповідача – кредитної спілки «Скарбничка» ОСОБА_5 з приводу розбіжності заборгованості за кредитним договором, що така розбіжність виникла внаслідок того, що після направлення 14.05.2009 року вимоги боржнику ОСОБА_3 та не усунення ним порушень було здійснено перерахунок заборгованості з врахуванням усіх штрафних санкцій відповідно до протоколу засідання кредитної спілки «Скарбничка» від 29.04.2009 року, що вплинуло на загальну суму заборгованості, оскільки відповідно до даного протоколу такий перерахунок міг бути зроблений якщо з боку ОСОБА_3 не буде здійснено відповідних реагувань по погашенню простроченої заборгованості.

Пояснення представника відповідача – кредитної спілки «Скарбничка» ОСОБА_5 про те, що розбіжність в сумі заборгованості за кредитним договором виникла в зв’язку тим, що після направлення 14.05.2009 року вимоги боржнику ОСОБА_3 та не усунення ним порушень було здійснено перерахунок заборгованості з врахуванням усіх штрафних санкцій відповідно до протоколу засідання кредитної спілки «Скарбничка» від 29.04.2009 року і це вплинуло на загальну суму заборгованості, тільки підтверджують, що в даному випадку існує спір про право, оскільки відповідно до даного протоколу такий перерахунок міг бути зроблений якщо з боку ОСОБА_3 не буде здійснено відповідних реагувань по погашенню простроченої заборгованості, а така можливість боржнику не була надана так, як перерахунок заборгованості був проведений в день направлення вимоги боржнику, а саме 14.05.2009 року.

Враховуючи, вищевикладене, суд  вважає, що при вчиненні виконавчого напису № 2468 від 07 липня 2009 року були допущені порушення п.п. 283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо направлення письмової вимоги про усунення порушень, як Іпотекодавцю так і Боржнику, якщо він є відмінним від Іпотекодавця та безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, а тому приходить до висновку про необхідність його скасування.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15,18, 526, 530, 599, 629 ЦК України, ст.ст. 33, 35 Закону України “Про іпотеку”, ст.ст. 87, 88 Закону України “Про нотаріат”, п.п. 283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”,  суд ,-  

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Скарбничка», приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Віри Яківни, третя особа ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису № 2468 від 07 липня 2009 року - задовольнити.

Виконавчий напис № 2468 від 07 липня 2009 року вчинений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. – скасувати.

Стягнути в рівних частках з Кредитної спілки «Скарбничка», приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Віри Яківни  на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Стягнути в рівних частках з Кредитної спілки «Скарбничка», приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Віри Яківни  на користь держави судовий збір в розмірі  8 грн. 50 коп.

 Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, із поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий                                                                                         В.М.Скляренко