Дело № 1-274/2010год                                                

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2010 года                         гор.Севастополь

Ленинский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Романовой И.П.,

при секретаре– Гунченко С.В.,

с участием прокурора Кинько А.Е.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Севастополя, гражданина Украины, украинца, холостой, имеющего среднее образование, работающего неофициально по частным договорам на стройке, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый:

1) 13.05.1986 Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст.ст. 117 ч. 3, 206 ч.2, 42 УК Украины (в ред. 1960 года) к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества; освободился 10.12.1991 года по отбытию срока наказания,

2) 15.09.1993 года Нахимовским районном судом г. Севастополя по ст.140 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с конфискацией имущества; освободился 26.05.1995 г. согласно указа Президента Украины об амнистии;

3) 03.04.1998 года Ленинским районном судом г. Севастополя по ст.ст.104, 196-1, ч.1, 42 УК Украины ( в редакции 1960 года) к лишению свободы сроком на 2 года; освободился 30.09.1998 г. согласно указа Президента Украины об амнистии;

4) 11.04.2000 Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст.101 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 года) к 8 годам лишения свободы; освободился 06.10.2006 года на основании ст.81 УК Украины (в редакции 2001 г.);

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Ленинского районного суда г.Севастополя находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины .

     Органами досудебного следствия подсудимому ОСОБА_2 вменяется в вину то, что « он, будучи ранее судимым, за совершение корыстных преступлений, судимость за которых не снята и не погашена, на путь исправления не встал и совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах:

      04.08.2009 года в период времени с 17.00 час. до 17.30 час. ОСОБА_2, действуя умышлено, повторно, с умыслом направленным на тайное похищение чужого имущества, проник через форточку в квартиру ОСОБА_3 АДРЕСА_1, в которой прописан, откуда тайно похитил деньги в сумме 200 гривен, принадлежащие ОСОБА_3, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 200 гривен».

      Указанные действия  ОСОБА_2 квалифицированы ч.2 ст.185  УК Украины как

тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

      В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что он действительно влез через форточку в квартиру АДРЕСА_1, где он прописан и куда ОСОБА_3 его не пускает и заменила замки, но из квартиры он ничего не брал и никакие деньги не похищал. Потерпевшая ОСОБА_3 заявила ему, что если он будет и дальше претендовать на квартиру, то она его «посадит». В ходе досудебного следствия сказал, что совершил кражу только после того, как его задержали на даче и составили административный материал, за то, что он, якобы, совершил мелкое хулиганство, чего не было. Но когда судья арестовал его на двое суток, работники милиции сказали, что если он не признается, то его «закроют» и поскольку он ранее судим, он реально испугался исполнения угроз работников милиции, если они смогли арестовать его за то, что он не совершал, а потому написал под диктовку явку с повинной.

         После оглашения и исследования всех доказательств по делу, прокурор заявил ходатайство о возвращении данного уголовного дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что в ходе судебного следствия органом следствия не выполнено постановление Ленинского райсуда г.Севастополя от 03.09.2010 г. об установлении фактического места жительства свидетеля  ОСОБА_4, который в момент инкриминируемого подсудимому преступления, находился рядом с ним и был очевидцем происходящего. Показания свидетеля ОСОБА_4, имеющиеся в материалах уголовного дела оспариваются подсудимым, записаны кратно и не отражают всего происходящего, а потому эти показания необходимо проверить в судебном заседании, однако место нахождения указанного свидетеля не известно.

         Подсудимый ОСОБА_2, его адвокат ОСОБА_1 поддержали заявленное прокурором ходатайства, заявили, что подсудимый не совершал инкриминируемого преступления, а потому в отсутствие данного свидетеля невозможно постановить приговор.

          Выслушав участников процесса, исследовав все представленные досудебным следствием суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное прокурором в судебном заседании ходатайство подлежит удовлетворению, в соответствии с требованиями п.9 Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», в связи с тем, что противоречия, возникшие в доказательствах, проверенных судом в ходе судебного следствия, не могут быть устранены в судебном заседании всеми возможными принятыми судом мерами.

          Так, в ходе досудебного следствия, ОСОБА_2 5.08.2009г. после задержания, якобы, за совершение мелкого хулиганства, отказался дать какие-либо объяснения оперуполномоченному ОСОБА_5.(л.д.10)

          В тот же день, 05.08.2009г. ОСОБА_2 дал объяснение оперуполномоченному ОСОБА_5 только в части своих прежний судимостей, но по поводу кражи объяснений нет(л.д.11)

          В этот же день в отношение ОСОБА_2 составляется протокол об административном правонарушении, за то, что он 05.08.2009года в 20-30 час. около Центрального рынка в адрес прохожих выражался нецензурной бранью.

          Сразу же после привлечения ОСОБА_2 к административной ответственности(двое суток административного ареста) по постановлению Ленинского райсуда г.Севастополя от 06.08.2009 года появляется явка с повинной ОСОБА_2, из которой следует, что он «04.08.2009г. во второй половине дня через балкон второго этажа дома АДРЕСА_1, откуда похитил деньги в сумме 200грн.. Похищенным распорядился на свои нужды. В квартиру проник осознанно, с целью хищения имущества».

          В этот же день, 06.08.2009года ОСОБА_2 допрашивается в качестве подозреваемого и поясняет, что «в комнате племянницы в тумбочке  лежали деньги в сумме 200грн., которые он забрал и положил себе в карман»(л.д.69-70).

          08.08.2009г. ОСОБА_2 предъявляется обвинение по ст.185 ч.2 УК Украины и он допрашивается в качестве обвиняемого, а протокол допроса полностью, слово в слово переписан с протокола допроса в качестве подозреваемого.

          В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 заявила, что подсудимый приходится ей родным дядей, которого она не впускает в квартиру, потому что он ей там не нужен, у них неприязненные отношения. Квартира не приватизирована, дядя в ней прописан. У него была своя комната, но она сделала ремонт и в этой комнате сейчас живёт её малолетняя дочь. Она поменяла замок, ключ ему не дала и действительно в злобе сказала ему, что если он будет приходить, то она его «посадит». 04.08.2009года у неё пропало 200 гривен, которые были одной купюрой и которые находились на полке в коридоре .

         В ходе досудебного следствия, заявляя о совершенном преступлении 04.08.2009года потерпевшая заявила, что «04.08.2009г. по возвращении домой она увидела, что порвана противомоскитная сетка на форточке, при осмотре квартиры она обнаружила, что С ТУМБЫ ПРОПАЛО 200гр. КУПЮРАМИ ДОСТОИНСТВОМ ПО 100ГРН .».(л.д.6 оборот)

        Затем, при допросе  в качестве потерпевшей 06.08.2009года потерпевшая заявляет, что « с тумбы пропали деньги в сумме 200грн. одной купюр ой ». Подписывая протокол потерпевшая собственноручно пишет, что «сегодня с 5-00 часов до 8-00 часов он(дядя) звонил и угрожал расправой и своими дружками»

        Вместе с тем, в указанное потерпевшей время ОСОБА_2 находился в Ленинском РО УМВД Украины в г.Севастополе, будучи задержанным и никак не мог осуществлять указанные звонки.

        Таким образом, расхождения в показаниях потерпевшей в части похищенного и места нахождения похищенных денег до кражи, а также заявление потерпевшей ОСОБА_3 об угрозах подсудимого в её адрес, вызывают у суда сомнения в части правдивости её заявления в милицию о совершенной кражи.

        Судом оглашены и исследованы все доказательства, представленные досудебным следствием.

        Так, свидетель ОСОБА_6 показал суду, что 04.08.2009года он в дверной глазок видел как в квартиру №73, где живет соседка ОСОБА_3, заходил посторонний молодой человек. Дверь открыл кто-то изнутри, потом дверь закрылась.

Затем видел, как оба вместе пошли от дома в сторону Силаевского рынка. Он позвонил в милицию и ОСОБА_3.

          Свидетель ОСОБА_7 показал суду, что 04.08.2009 года к нему на Силаевский рынок зашел подсудимый и купил у него зарядное устройство для мобильного телефона. Он точно помнит, что тот дал ему 50грн. одной купюрой и он дал 30грн. сдачи.

         На л.д.20 имеется протокол осмотра места происшествия от 04.08.2009года  имеется протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъято 6 отпечатков пальцев рук только с рамы окна(л.д.20), в других местах отпечатков пальцев не обнаружено.

     Выводами эксперта и Актом судебно-дактилоскопической экспертизы № 549 от 28.09.2009года установлено, что два следа пальцев рук, изъятые 04.08.09 года в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из квартиры АДРЕСА_1 на двух отрезках прозрачной липкой ленты размерами 31,х4,8 см и 3,2х4,8 см- оставлены на форточке окна средним пальцем левой руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, остальные изъятые отпечатки пальцев рук принадлежат иному лицу(лицам). (л.д.22, 28-29, 41-45, 49) Указанным заключением подтверждаются показания ОСОБА_2 о том, что он в квартире ничего не трогал и ни к чему не прикасался.

          Несмотря на наличие такого заключения эксперта,  в ходе досудебного следствия не принято мер к определению кому же принадлежат иные отпечатки рук, изъятые с места совершения преступления.

          В судебном заседании суд допросил дополнительного свидетеля- ОСОБА_8, которая заявила, что ОСОБА_3   выгнала всех из квартиры и живет там с сожителем и дочерью, но ей ОСОБА_3 никогда не говорила о том, что у неё была совершена кража.

          Судом оглашены и исследованы показания свидетеля ОСОБА_4 ,             данные им в ходе досудебного следствия, из которых следует, что 04.08.2009 года ОСОБА_2 пришел к нему около 16.45 час. на Силаевский рынок, и попросил сходить с ним принадлежащую ему квартиру, которую захватила незаконно его племянница. В квартире он прописан и там находятся его какие-то вещи. Он это слышал несколько раз, а попросил он его для того, чтобы тот посмотрел на замок, расположенный на входной двери, так как ОСОБА_2 не мог его открыть неоднократно. Они вместе пошли в квартиру, где он прописан- по АДРЕСА_1. Когда они подошли к подъезду, ОСОБА_2 открыл входную дверь в подъезд своим ключом, который находится у него на связке, она состоит из 2 ключей. Второй ключ был от входной двери в квартиру, но они не смогли открыть дверь ключом. Тогда ОСОБА_2 влез на балкон- форточка была открыта, и изнутри открыл входную дверь. Войдя в квартиру, ОСОБА_2 вошел в первую комнату слева, объяснил при этом, что это его комната. Осмотрев ее,  он сказал, что все его вещи на месте и именно: кровать, тумбочка, стол, шкаф. После этого он вышел со своей комнаты и зашел в комнату, которая расположенная прямо от входной двери, а он всё это время находился в коридоре.  ОСОБА_2 закрыл входную дверь и обратно из квартиры вылез так же- через балкон. После чего они вернулись на рынок, купили пива и просидели в моем рабочем ларьке. Пиво он купил за свои деньги. Через время ОСОБА_2 предложил ему пройтись по рынку, он согласился. Когда они вышли с его ларька, он спросил, где можно купить зарядное устройство, он отвел его в ларек по ремонту мобильных телефонов, где продают зарядное устройство. После этого, он пошел в туалет, когда он вернулся, он уже купил зарядное устройства, и они пошли в его ларек, чтобы его закрыть. Потом они пошли к нему домой на ул.Элеваторную и у него дома продолжили пить пиво. От него ОСОБА_2 ушел примерно в 21.00-21.20 час., на улице уже было темно. Ему абсолютно было не известно о намерениях ОСОБА_2, он ничего ему не говорил о том, что хочет украсть деньги племянницы, об этом он узнал от сотрудников милиции. Если бы он знал это, то некогда не пошел с ним, ему кажется, что он специально ввел его в заблуждение, чтобы он его не подозревал (л.д.63-64)

          В ходе досудебного следствия следователем не выяснены вопросы видел ли свидетель 200грн. на полке в коридоре или в ином месте и ходил ли свидетель вместе с ОСОБА_2 по квартире, прикасался ли он к чему-нибудь.

           С учетом того, что подсудимый категорически не согласен с показаниями свидетеля, в связи с настойчивым желанием участников процесса задать вопросы свидетелю ОСОБА_4 и устранить противоречия в доказательствах, судом приняты все возможные меры к доставлению его в судебное заседание(повестки, постановление о принудительном доставлении в суд), однако свидетель уклоняется от явки в судебное заседание, изменил место своего жительства. В связи со сменой свидетелем места жительства, в порядке ст.315-1 УПК Украины судом вынесено постановлении об установлении места фактического проживания ОСОБА_4, однако до настоящего времени надлежащим образом постановление суда не исполнено, в связи с чем суд не имеет реальной возможности допросить свидетеля и устранить все противоречия по делу, а, следовательно, суд лишен возможности постановить любого вида приговор.

          С учетом того, что суд исчерпал все возможности для установления в судебном заседании фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимому ОСОБА_2 преступления, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо допросить свидетеля ОСОБА_4 по обстоятельствах происходящего в квартире, в которой прописан ОСОБА_2, видел ли он в коридоре или в ином месте в квартире деньги, видел ли он деньги и брал ли эти деньги ОСОБА_2, необходимо провести очные ставки между потерпевшей и  ОСОБА_2, между ОСОБА_2 и ОСОБА_7, допросить мать ОСОБА_2 и сожителя о том, была ли кража и когда им стало известно об этом, а также выяснить кому же принадлежат иные отпечатки рук, изъятые с места совершения преступления.

           На основании изложенного руководствуясь ст.281 УПК Украины, требованиями п.9 Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд,

П О С Т А Н О В И Л :

     Ходатайство прокурора удовлетворить.

     Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,   обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины для организации дополнительного расследования  прокурору Ленинского района гор.Севастополя, устранения указанных выше недостатков досудебного следствия.

     Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежней- подписка о невыезде.

     Постановление может быть обжаловано в течение 7суток со дня его вынесения в Апелляционный  суд г.Севастополя путем подачи апелляции в Ленинский райсуд г.Севастополя.

Председательствующий- подпись.

Копия верна.

Судья

Ленинского районного суда

города Севастополя И.П.Романова