Дело № 1-130/2010 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

26 октября 2010 года                       гор.Севастополь

Ленинский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего- судьи  Романовой И.П.,

при секретаре – Баяхметовой А.С., Гунченко А.С.

с участием прокуроров Карпеева А.М., Маликовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Тирасполь, Чадырлунгского района (Молдавия), гагауса, гражданина Украины, женатого, имеющего высшее образование, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего директором ЧП «НПП «Юг», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.

в совершении преступления, предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины,

                            У С Т А Н О В И Л:

  Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется досудебным следствием в том , что он, занимая на основании решения от 12.04.2004г. общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Юг», оформленного протоколом № 6 общего собрания акционеров, должность председателя правления ОАО «НПП «Юг», связанную с  выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, то есть являясь должностным лицом, в 2005 году совершил преступление в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с требованиями п.п.1.20.1, 1.26.1 ст.1,  п.п.7.4.1 ст.7 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», имущество предприятия должно реализовываться «связанным лицам» по «обычной цене», которая определяется сторонами договора. Если не доказано обратное, считается, что «обычная цена» отвечает уровню справедливых рыночных цен на идентичные (либо однородные) товары. В соответствии с п.7.4.3. ст.7 Закона данное положение также распространяется на операции с лицами, которые не являются плательщиками налога на прибыль.

        Указом Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» от 03.07.98 за № 727/98 (имеющего  в соответствии с п.4 раздела ХV «Переходных положений» Конституции Украины силу закона Украины) предусмотрено, что плательщики единого налога не являются плательщиками налога на прибыль (ст.6 Указа № 727/98). Однако, в данном Указе № 727/98  отсутствуют указание на то, что в случаях, предусмотренных специальными законами Украины, отдельные положения этих законов не могут распространяться и на плательщиков единого налога. Следовательно, указанное выше положение Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятия» (п. п. 1.20.1, 1.26.1 ст.1,  п.п. 7.4.1 ст.7 Закона) в соответствии с п.7.4.3 ст.7 Закона распространяется также и на плательщиков единого налога.

Однако, 02.02.2005г. Наблюдательным советом и правлением ОАО «НПП «Юг», которое в соответствии со свидетельством № 1110 от 15.12.04 являлось  плательщиком единого налога, предусмотренного Указом № 727/98, по ставке 10%, в нарушении указанных выше требований  п.п.1.20.1, 1.26.1 ст.1,  п.п.7.4.1, 7.4.3. ст.7 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» и  Указа № 727/98,  принято решение, оформленное протоколом № 11 от 02.02.2005г.), о продаже недвижимого имущества ОАО «НПП «Юг» – производственного здания и вспомогательных помещений, расположенных в г.Севастополе по ул.Луначарского, 9, следующим физическим лицам: ОСОБА_3 – 12/25 доли за 20160 грн., ОСОБА_4 (который в соответствии с п.1.26 ст.1 Закона являлся «связанным лицом» т.к. обладал более чем 23% акций общества)  – ј доли за 10500 грн., ОСОБА_5 – 7/50 доли за 5880 грн., ОСОБА_6 (которая в соответствии с п.1.26 ст.1 Закона являлась «связанным лицом», так как является женой председателя правления общества ОСОБА_2, – 13/100 доли за 5460 грн., что согласно независимого заключения консалтинговой фирмы «Даина – Крым – Консалтинг» на  2714 565 грн. меньше реальной рыночной цены объекта.

В соответствии с Уставом ОАО «НПП «Юг» (п.8.4.5) председатель общества обязан в соответствии с требованиями действующего законодательства руководить текущими делами общества и заключать соглашения от имени общества.

Вместе с тем, 03.06.2005г. председатель правления ОАО «НПП «Юг»                  ОСОБА_2, являясь должностным лицом, имея реальную возможность действовать согласно устава предприятия и действующего законодательства Украины, ненадлежащим образом выполнил свои служебные обязанности, вследствие недобросовестного к ним отношения, осознавая незаконность решения правления и наблюдательного совета ОАО «НПП «Юг» от 02.02.2005г., заключил договор купли-продажи, согласно которому ОАО «НПП «Юг» продает производственное здание и вспомогательные помещения, расположенные в г.Севастополе по ул.Луначарского, 9, следующим физическим лицам: ОСОБА_3 – 12/25 доли за 20160 грн., ОСОБА_4 (который в соответствии с п.1.26 ст.1 Закона являлся «связанным лицом» т.к. обладал более чем 23% акций общества)  – ј доли за 10500 грн., ОСОБА_5 – 7/50 доли за 5880 грн., ОСОБА_6.(которая в соответствии с п.1.26 ст.1 Закона являлась «связанным лицом» т.к. была родственницей (женой) председателя правления общества ОСОБА_2) – 13/100 доли за 5460 грн., что согласно независимого заключения консалтинговой фирмы «Даина – Крым – Консалтинг» на   2 714 565 грн. меньше реальной рыночной цены объекта на дату его продажи, и чем соответственно причинил материальный ущерб   ОАО «НПП «Юг» в размере 2714 565 грн., что более чем в 250 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст.367 ч.2 УК Украины как – cлужебная халатность, то есть ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного к ним отношения,  повлекшее тяжкие последствия.

Кроме того, 25.09.2006г. Наблюдательным советом и Правлением ОАО «НПП «Юг», которое в соответствии со свидетельством №1110 от 15.12.04 являлось  плательщиком единого налога, предусмотренного Указом № 727/98, по ставке 10%, в нарушении указанных выше требований  п.п.1.20.1, 1.26.1 ст.1,  п.п.7.4.1, 7.4.3 ст.7 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» и  Указа № 727/98,  принято решение, которое было оформлено протоколом №11 от 02.02.2005 г. о продаже недвижимого имущества ОАО «НПП «Юг» – производственного здания и вспомогательных помещений, расположенных в г.Севастополе по ул.Луначарского,9 следующим физическим лицам: ОСОБА_3 – 12/25 доли за 20160 грн., ОСОБА_4, который в соответствии с п.1.26 ст.1 Закона являлся «связанным лицом» т.к. обладал более чем 23% акций общества – ј доли за 10500 грн., ОСОБА_5– 7/50 доли за 5880 грн., ОСОБА_6, которая в соответствии с п.1.26 ст.1 Закона являлась «связанным лицом» так как была родственницей (женой) председателя правления общества ОСОБА_2 – 13/100 доли за 5460 грн., что согласно независимого заключения консалтинговой фирмы «Даина– Крым – Консалтинг» на 2714565 грн. меньше реальной рыночной цены объекта.

В соответствии с Уставом ОАО «НПП «Юг»(п.8.4.5) председатель общества обязан в соответствии с требованиями действующего законодательства руководить текущими делами общества и заключать соглашения от имени общества.

Вместе с тем, 03.06.2005г. председатель правления ОАО «НПП «Юг»                  ОСОБА_2, являясь должностным лицом, имея реальную возможность действовать согласно Устава предприятия и действующего законодательства Украины, ненадлежащим образом выполнил свои служебные обязанности, вследствие недобросовестного к ним отношения, осознавая незаконность решения правления и наблюдательного совета ОАО «НПП «Юг» от 02.02.05, заключил договор купли-продажи, согласно которому ОАО «НПП «Юг» продает производственное здание и вспомогательные помещения,  расположенные по ул. Луначарского, 9 в г. Севастополе, следующим физическим лицам: ОСОБА_3 – 12/25 доли за 20160 грн., ОСОБА_4 (который в соответствии с п.1.26 ст.1 Закона являлся «связанным лицом» т.к. обладал более чем 23% акций общества)  – ј доли за 10500 грн., ОСОБА_5 – 7/50 доли за 5880 грн., ОСОБА_6.(которая в соответствии с п.1.26 ст.1 Закона являлась «связанным лицом» т.к. была родственницей (женой) председателя правления общества ОСОБА_2) – 13/100 доли за 5460 грн., что согласно независимого заключения консалтинговой фирмы «Даина – Крым – Консалтинг» на   2 714 565 грн. меньше реальной рыночной цены объекта на дату его продажи.

В результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, осторожных действий ОСОБА_2 в нарушении требований указанных выше положений Закона и Указа № 727/98, в состав валового дохода ОАО «НПП «Юг» за 2 квартал 2005 года включена не реальная рыночная стоимость проданного объекта недвижимости (то есть 2756565 грн., а его стоимость, согласно договора купли-продажи от 03.06.2005г., то есть  42000 грн., что повлекло не поступление в местный бюджет денежных средств в размере 271456,5 грн., что составляло более чем 4144 необлагаемых минимумов доходов граждан и 10% от разницы между реальной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его фактической договорной ценой, которые в соответствии с требованиями  ст.ст.3, 4 Указа № 727/98 должны были поступить 20 июля 2005 года в местный бюджет в виде уплаты ОАО «НПП «Юг» единого налога по ставке 10%.

Действия ОСОБА_2 квалифицированы ст.367 ч.2 УК Украины как cлужебная халатность, то есть ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного к ним отношения,  повлекшее тяжкие последствия.

      Первоначально действия подсудимого были квалифицированы по ст.ст.212 ч.2, 364 ч.2 УК Украины, однако после исследования в судебном заседании всех представленных досудебным следствием доказательств, прокурор изменил обвинение ОСОБА_2 на редакцию и квалификацию, указанные выше.

      Ознакомившись с врученной копией постановления об изменении обвинения, ОСОБА_2 заявил, что свою вину в измененном обвинении признает в полном объёме, действительно он, при выполнении постановления Правления  ОАО «НПП «Юг» от  02.02.2005 г. о продаже недвижимого имущества ОАО «НПП «Юг» – производственного здания и вспомогательных помещений, расположенных в г.Севастополе по ул.Луначарского,9 следующим физическим лицам: ОСОБА_3 – 12/25 доли за 20160 грн., ОСОБА_4, который в соответствии с п.1.26 ст.1 Закона являлся «связанным лицом» т.к. обладал более чем 23% акций общества – ј доли за 10500 грн., ОСОБА_5– 7/50 доли за 5880 грн., ОСОБА_6, которая в соответствии с п.1.26 ст.1 Закона являлась «связанным лицом» так как она его жена – 13/100 доли за 5460 грн., должен был более внимательно подойти к изучению нормативной базы, однако он этого не сделал и по незнанию оформил сделку купли-продажи. Просит применить к нему АКТ Амнистии 2008 года. Поскольку он на момент принятия закона «Об амнистии»  достиг возраста более 60 лет и ранее Амнистия к нему не применялась, просит производство по уголовному делу прекратить,  порядок и последствия применения Акта амнистии ему разъяснены и понятны.

Прокурор не возражает против освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с применением Акта амнистии.

Выслушав всех участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного подсудимым ОСОБА_2   ходатайства.

Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ст.367 ч.2 УК Украины, которое в соответствии со ст.12 УК Украины относится  к категории средней степени тяжести ,  ранее он не судим, амнистия к нему не применялась, гражданский иск по делу прокурором не заявлен.

 Подсудимый письменно поддержал своё ходатайство о применении к нему Амнистии, последствия прекращения уголовного дела в связи с применением Акта амнистии ему разъяснены и понятны, ему также разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с применением Акта амнистии не является реабилитирующим основанием.

Судом установлено, что подсудимый на момент инкриминируемых ему действий достиг 60-тилетнего возраста, преступные действия, за совершение которых он привлекается к уголовной ответственности, являются средней степени тяжести и совершены им до вступления в силу Закона Украины «Об амнистии» 2008г., а потому,  суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело на основании ст.1 п.Г, ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008г..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6 п.4, 273, 282 УПК Украины, ст.44 УК Украины, ст.1 п.«Г», ст.6, ст.8 ч.2 п.«Б» закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008г., суд,

                              ПОСТАНОВИЛ:

    Освободить от уголовной ответственности ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Тирасполь, Чадырлунгского района (Молдавия) по ст.367 ч.2 УК Украины на основании ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008г..  

    Уголовное дело производством прекратить по п.4 ст.6 УПК Украины.

    Меру пресечения ОСОБА_2 отменить после вступления постановления в законную силу.

     Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток в Апелляционный суд г.Севастополя через Ленинский райсуд г.Севастополя.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья

Ленинского районного суда

города Севастополя И.П.Романова