Справа № 2-2059/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року                            

Рівненський міський суд у складі :

головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю представника позивача Оверчук О.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк “ВіЕйБі Банк” до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

                     В С Т А Н О В И В  :

У позовній заяві вказується, що 11 вересня 2006 року між банком та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, згідно якого останнім було отримано кредитні кошти в сумі 4620 доларів США, строком до 11 вересня 2009 року зі сплатою 13% річних. 11.09.2006 року в забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_5 за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, яким передбачено солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_5 зобов’язань за кредитним договором. Станом на день розгляду справи судом у відповідача ОСОБА_5 існує заборгованість на суму :  3717 доларів США – сума простроченого кредиту, 1278,33 долари США – сума прострочених відсотків. Окрім того, з відповідачів на підставі п. 4.5. кредитного договору підлягає стягненню штраф в сумі 8140,39 грн.. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості, що складає 48128,01 грн..

Відповідач ОСОБА_5 на розгляд справи до суду не з’явився, подав заяву про визнання позову, в якій вказав, що ОСОБА_2 не повинен відповідати за його зобов’язаннями перед банком, оскільки не розумів наслідків укладення договору поруки. Заперечень щодо суми заборгованості за кредитним договором суду не надав.  Окрім того, просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позовні вимоги не визнали з тих підстав, що він не розумів значення правових наслідків за договором поруки, у разі невиконання основним боржником зобов’язання за кредитним договором, не був ознайомлений зі змістом договору поруки. Вважає, що в даному разі відповідальність повинен нести лише ОСОБА_5.  

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 та його представника, з’ясувавши правову позицію щодо даного спору відповідача ОСОБА_5 дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 вересня 2006 року між банком та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, згідно якого останнім було отримано кредитні кошти в сумі 4620 доларів США, строком до 11 вересня 2009 року зі сплатою 13% річних.

Погашення заборгованості за кредитним договором повинно проводитись щомісячно, згідно з графіком, який є невід’ємною частиною кредитного договору.

Судом безспірно встановлено, що з дня видачі кредиту за кредитним договором відповідачем вказане зобов’язання належним чином не виконувалось.

Факт невиконання в порушення вимог ст. 526. ст. 1050, ст. 1054 ЦК України вказаного зобов’язання за кредитним договором відповідачем -1 підтверджується дослідженим судом розрахунком заборгованості, згідно з яким розмір заборгованості відповідача становить 4995 доларів США, з яких 3717 доларів США – сума простроченого кредиту, 1278,33 долари США – сума прострочених відсотків.

Відповідно до п. 4.5. кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату відсотків, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 20% від суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Сума штрафу, що підлягає стягненню на користь банку на підставі вказаного пункту договору складає 8140,39 грн..

Відповідно до офіційного курсу, встановлено НБУ станом на день винесення судом рішення, один долар США коштує 7,9118 грн., а тому з відповідача підлягає стягненню загальна заборгованість в сумі 47662 гривні 44 копійки (39522,05 грн. (за офіційним курсом НБУ)+ 8140,39 грн.(штраф)), у зв’язку з чим позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до договору поруки від 11.09.2006 року, укладеного в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, фінансовим поручителем за зобов’язаннями ОСОБА_5 виступає ОСОБА_2.

Пунктом 1.1. договору поруки, передбачено, що поручитель солідарно відповідає перед банком за виконання ОСОБА_5 зобов’язань у повному обсязі за кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки, поручитель зобов’язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов’язань перед кредитодавцем погасити заборгованість по кредитному договору , а саме : суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченому кредиту (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором

Отже, кредитор наділений правом заявляти свої вимоги, як до боржника за основним зобов’язанням, так і до поручителя, оскільки останні несуть солідарну відповідальність за основним зобов’язанням, а тому на підставі ст.ст. 553,554 ЦК України, позов у частині солідарного стягнення з відповідачів казаної вище заборгованості підлягає до задоволення повністю.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,81,88,212,214,215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

    Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк “Ві Ей Бі Банк” заборгованість за кредитним договором в сумі 47662 гривні 44 копійки, а також 476 гривень 62 копійки витрат по оплаті державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя