Справа № 2-а-175/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня  2010 року                               селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі:     головуючого-судді         Атаманюка Р.І.,

з участю:     секретаря             Ласкурійчук С.І.

        позивача             ОСОБА_1

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача інспектора АП ВДАІ Надвірнянського району капітана міліції Мельничука Ігора Васильовича про скасування постанови серії АТ № 213399 від 29.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до АП ВДАІ Надвірнянського району капітана міліції Мельничука Ігора Васильовича про скасування постанови серії АТ № 213399 від 29.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 29 вересня 2010 року  у о 16год. 57 хв. в м. Надвірна по вул. Соборна він керував автомобілем Даф Лдв-400, державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками міліції. Інспектором Мельничуком І.В. відносно нього складено протокол серії АТ1 №031618 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме, за те, що він не виконав вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та не зупинився перед знаком, а також винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення і накладено адміністративне стягнення – 255 грн. штрафу. Позивач вважає, що постанова винесена безпідставно, без врахування всіх обставин справи. Правил дорожнього руху він не порушував . Зазначає, що вимогу даного знаку він виконав, і це може підтвердити свідок, який знаходився в салоні його автомобіля на момент складання протоколу. Про те, що він здійснив зупинку перед знаком, він зазначив у протоколі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Просить скасувати постанову серії АТ №213399 винесену інспектором АП ВДАІ Надвірнянського району капітаном міліції Мельничуком І.В. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову.

    За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

    Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

У протоколі серії АТ1 № 031618 від 29.09.2010 року зазначено, що ОСОБА_1 29.09.2010 року о 16 год.57 хв. в м. Надвірна по вул. Соборна керуючи автомобілем Даф Лдв-400, державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». У протоколі міститься письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що вказаного правопорушення він не вчиняв і з даним протоколом не згідний.

За вказане правопорушення постановою серії АТ № 213339 від 29.09.10р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як пояснив у судовому засіданні свідок  ОСОБА_3 29.09.2010 року, він їхав в автомобілі, яким керував ОСОБА_1. В м. Надвірна перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено» водій зупинився і після цього продовжив свій рух. За перехрестям машину було зупинено працівниками міліції, та складено протокол про порушення правил дорожнього руху. Водій доводив, що він зупиняв свій транспортний засіб перед знаком, але інспектором це до уваги не взято.

Згідно із ст. 256 КУпАП  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

 Протокол підписується особою, яка склала і особою, яка притягується до адміністративної  відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

 Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Із протоколу про адміністративне правопорушення  серії АТ1 №031618 від 29.09. 2010 року  вбачається, що до нього не внесено прізвища, ім’я та по батькові свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також їх підписи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи    бездіяльність суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заперечень та доказів правомірності своїх дій відповідачем не представлено, в судове засідання він без поважних причин не з’явився.    

Позивач ОСОБА_1 факт порушення Правил дорожнього руху 29.09.2010 року  в м. Надвірна Івано-Франківської області  заперечив.

Належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого с.1 ст.122 КУпАП відсутні.

При таких обставинах, суд вважає за доцільне скасувати постанову серії АТ №213399 від 29.09.2010р року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а провадження у справі закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 71, ч159-163, 171-2,186 КАС України,  ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача інспектора АП ВДАІ Надвірнянського району капітана міліції Мельничука Ігора Васильовича про скасування постанови серії АТ № 213399 від 29.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення  – задовольнити.

Постанову серії АТ № 213399 від 29.09.2010 року винесену інспектором АП ВДАІ Надвірнянського району капітаном міліції Мельничуком Ігорем Васильовичем про накладення адміністративного стягнення – у виді штрафу в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП – скасувати, а провадження по справі закрити, у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

       Суддя Верховинського

       районного суду                             Р.І. Атаманюк