Справа №3-7949\10

ПОСТАНОВА

                                                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

        27 серпня  2010 року

        Суддя Хмельницького  міськрайонного суду  Фанда В.П.

при секретарі Швець  З.В.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому матеріалами  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1  

                     за ст. 130 ч.2  Кодексу України про адміністративні правопорушення

                                                             встановив :

        З матеріалів про адміністратвине правопорушення вбачається, що ОСОБА_1  02.06.10 року близько 16 год. 40 хв. керував автомобілем ВАЗ  дн НОМЕР_1 по вул.Купріна м.Хмельницького у стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду.

       У судовому засіданні  водій заперечив керування автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, вказав, що при його зупинці працівником ДАІ не пропонувалось йому пройти медобстеження спеціальними технічними засобами. При обстеженні у лікаря він заперечував вживання алкогольних напоїв, про що зробив відповідний запис у адміністративному протоколі та з цієї причини відмовився підписувати медичний  висновок. Його пропозиція здати кров на дослідження для встановлення факту сп»яніння була проігнорована лікарем.

     Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

    Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Такий огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, результати якого зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (п.6 постанови №1103).

   Разом з цим, до суду направлено для розгляду адміністративний протокол, який було складено 02.06.10 року о 18 год.20 хв., тобто після  отримання медичного висновку (17год.45 хв.), хоча водій був зупинений на вул. Купріна м.Хмельницького ще о 16 год.40 хв..

   Зі змісту протоколу не слідує, відповідно до яких ознак  працівник ДАІ дійшов висновку про  наявність алкогольного сп»яніння у водія, які  спеціальні технічні засоби ним застосовувалися для встановлення факту сп»яніння,   які два свідки при цьому були присутні, чи мала місце незгода водія з таким висновком, хоча такі відомості в обов»язковому порядку мали бути зазначені у адміністративному протоколі (п.2.10 Інструкції про проведення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (зареєстровано в Мін’юсті 06.10.09 року за №931\16947)

  Таким чином, приходжу до висновку, що вищевказані вимоги постанови №1103 були порушенні працівником ДАІ при порушенні адміністративного провадження відносно водія.

  Відповідно до Інструкції  за №931\16947, розділ 3, передбачено обов»язковість проведення лікарем лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.   При проведені медичного обстеження у медичному закладі водій не погодився з проведеним обстеженням, відмовився від підпису медичного висновку, а у протоколі прямо вказав про свою не згоду з висновком обстеження, тому лікарем мало бути проведено лабораторне дослідження на визначення алкогольного сп»яніння.

  Відповідно до п.3.22. Інструкції  за №931\16947 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп»ягніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Вказані порушення унеможливлюють використання медичного висновку, як доказу у керуванні водієм автомобілем у стані алкогольного сп»яніння.

  Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що належних та допустимих доказів того, що водій керував у стані алкогольного сп»яніня не здобуто, тому провадження у справі слід закрити  за відсутністю складу правопорушення.

                                             Керуючись  ст.ст.130, 247 п.1 КУпАП

                                                               постановив:

      Закрити адміністративне провадження, порушене відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2  КУпАП в зв”язку з відсутністю у їх діях складу правопорушення.

      Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів  з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

                                Суддя: