Справа №3-7864\10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2010 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Фанда В.П.
при секретарі Швець З.В.
з участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця с.Скарженці Хмельницького району
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив :
З матеріалів про адміністратвине правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 06.07.10 року близько 03 год. на пр-ті Миру в м.Хмельницькому передав керування автомобілем АЗЛК дн НОМЕР_1 ОСОБА_3 у якого були ознаки перебування у стані алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з рота, змазаність мови, почервоніння обличчя).
У судовому засіданні водій визнав факт передачі керування автомобіля, але заперечив перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп»яніння. Вказав, що при його зупинці працівником ДАІ не пропонувалось йому пройти медобстеження спеціальними технічними засобами та наявність свідків при складанні протоколу.
Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, приходжу до висновку про закриття провадження у справі.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Такий огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, результати якого зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (п.6 постанови №1103).
Як слідує зі змісту адміністративного протоколу будь-які спеціальні технічні засоби працівником ДАІ не застосовувалися для встановлення факту сп»яніння водія. Пропозицію працівника ДАІ на застосування технічних засобів заперечили у судовому засіданні як ОСОБА_1 так і свідок ОСОБА_4. Крім цього свідок ОСОБА_4 підтвердив суду, що при складанні протоколу іншої особи (ОСОБА_5.) не було, запаху спиртного він від водія не чув.
Разом з цим вказані відомості в обов»язковому порядку мали бути зазначені у адміністративному протоколі (п.2.10 Інструкції про проведення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (зареєстровано в Мін’юсті 06.10.09 року за №931\16947)
Таким чином, приходжу до висновку, що вищевказані вимоги постанови №1103 не були дотримані працівником ДАІ при порушенні адміністративного провадження відносно водія.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 передав керування автомобілем особі з ознаками алкогольного сп»яніня не здобуто, тому провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст.ст.130, 247 п.1 КУпАП
постановив:
Закрити адміністративне провадження, порушене відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП в зв”язку з відсутністю у їх діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: