Дело № 3-3999/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

16 июля 2010 года                                                                                                             г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Орлова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из отдела Госавтоинспекции УМВД Украины в                       г. Севастополе, о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

по ст.122 ч. 3 КУоАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно протокола об административном правонарушении, 30 мая 2010 г. в 21 час. 25 мин. на 58 км автодороги Киев – Харьков, ОСОБА_1, управляя автомобилем «Киа», г/н НОМЕР_1, в населенном пункте, где ограничение скорости движения составляет 60 км/ч, двигался со скоростью 115 км/ч, превысив скорость движения на 55 км/ч (скорость движения измерена прибором «Беркут» № 0801073.

По мнению лица, составившего протокол об административном правонарушении, своими действиями ОСОБА_1 нарушил требования п. 12.4 ПДД Украины, и в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 3 КУоАП – превышение водителями транспортных средств установленных ограничений скорости движения транспортных средств более чем на пятьдесят километров в час.

ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 3 КУоАП.

Согласно ст. 280 КУоАП орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, или подлежит оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность, причинен ли имущественный вред, имеются ли основания для передачи материалов об административном правонарушении на рассмотрение общественной организации, трудового коллектива, а также выяснить другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного решения дела.

Из материалов дела усматривается, что в нем отсутствуют какие-либо доказательства ( объяснения лица , привлекаемого к  административной ответственности, свидетелей, показания технических приборов и технических средств, которые  имеют функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые  используются при надзоре за выполнением правил, норм и стандартов, которые касаются обеспечения безопасности дорожного движения, а также другие документы), на основе которых можно было бы установить наличие или отсутствие административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 3 КУоАП, виновность ОСОБА_1  в его совершении.

При таких обстоятельствах, считаю возможным на основании п. 1 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 3 КУоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 122 ч. 3, 247, 283, 284 КУоАП, -  

П О С Т А Н О В И Л А:

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ОСОБА_1  к административной ответственности по ст. 122 ч. 3 КУоАП прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Севастополя или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья