№ 1-451/10

                                                  В   И   Р  О  К                                    

                                                Іменем України    

17 вересня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді     Рибака І.О.,

при секретарі         Корчук І.О.,

з участю прокурора     Ткачук  Ю.Б.

адвоката                          ОСОБА_1

пр-ка у служби дітей      Таран В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу по обвинуваченню –  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Світловодськ Кіровоградська обл., громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  раніше судимого: 25.09.2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі з випробування з ісп. строком на 1 рік,    

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.   3 ст. 185, ч. 2 ст. 185   КК України,

                                            в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_3, будучи раніше засудженим 25.09.2009 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 186 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив умисні злочини за наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3, 08.10.2009, приблизно о 23.00 годині, знаходячись біля будинку № 106 по вул. Леніна в м. Світловодськ Кіровоградської області, з метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, вступив в попередню змову з особою, справа відносно якого виділена в окреме провадження. Реалізуючи свої злочинні наміри, особа відносно якої справа виділена в окреме провадження, згідно раніше розподілених ролей підійшов до ОСОБА_4 та попросив сигарету. ОСОБА_3 в цей час підійшов ззаду до ОСОБА_4 та вихопив у останнього з рук мобільний телефон «НОКІА 1208» вартістю 290 гривень, в якому знаходилась карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, спричинивши потерпілому фізичну біль. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 на загальну суму 315 гривень ОСОБА_3 та особа справа відносно якої виділена в окреме провадження, з місця вчинення злочину з викраденим зникли.

Крім того, ОСОБА_3, 29.10.2009 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 30 по вул. Леніна в м. Світловодськ, Кіровоградської області, будучи в стані алкогольного сп'яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, вступив в попередню змову з особою справа відносно якої виділена в окреме провадження. Реалізуючи свої злочинні наміри, особа справа відносно якої виділена в окреме провадження та ОСОБА_3 підійшли до ОСОБА_5 та, згідно раніше розподілених ролей вони попросили у ОСОБА_5 по одній сигареті, після чого він вийняв з кишені та дав їм по сигареті кожному. Після чого, особо справа відносно якої виділена в окреме провадження сказав ОСОБА_5, щоб він передав їм всю пачку сигарет. ОСОБА_5 дістав з кишені пачку цигарок «БОНД», яка матеріальної цінності для нього не становлять, та передав особі справа відносно якої виділена в окреме провадження. Після чого ОСОБА_3 став вимагати у ОСОБА_5 мобільний телефон та гроші. Коли останній на вимогу не відреагував та пішов далі, особа справа відносно якої виділена в окреме провадження, підбіг до ОСОБА_5, охопив останнього ззаду руками, і, спричинюючи фізичну біль, став утримувати його. В цей час ОСОБА_3 став обшукувати ОСОБА_5 і з задньої лівої кишені штанів ОСОБА_3 витягнув та забрав гроші в сумі 140 гривень, з лівої кишені куртки витягнув та забрав мобільний телефон «Алкатель 127» вартістю 80 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 3 гривні. Заволодівши вказаними грошима та майном, що належать ОСОБА_5, на загальну суму 248 гривень, ОСОБА_3 та особа справа відносно якої виділена в окреме провадження   з місця   вчинення злочину з викраденим зникли.

Крім того, ОСОБА_3, 03.12.2009 року, приблизно о 21 годині 00   хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, підійшов до автомобіля «Субару Форестер», державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився біля будинку № 23 по вул. Л. Толстого   в м. Києві. Реалізуючи свої злочинні наміри та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 відчинив ліві задні двері та таємно викрав з салону вказаного автомобіля фотоапарат «Кенон», що належить ОСОБА_7, завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 3500 гривень, з місця вчинення злочину з викраденим зник.

Крім того, ОСОБА_3, 07.12.2009, приблизно о 05 годині 00 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, підійшов до автомобіля «Шевролет Лаччеті», державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився біля будинку № 7 по вул. Якубовського в м. Києві. Реалізуючи свої злочинні наміри та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом пошкодження правого переднього скла викрав з салону вказаного автомобіля панель авто магнітоли «Кенвуд» вартістю 1500 гривень, що належить ОСОБА_8 Викравши вказану магнітолу та побачивши, що до нього направляється ОСОБА_9, який управляв автомобілем «Шевролет Лаччеті» по довіреності, з метою його затримати, ОСОБА_3, усвідомлюючи, що його злочинні дії з таємного викрадення чужого майна переросли у відкрите викрадення чужого майна, відкрито викравши магнітолу «Кенвуд», та з місця злочину з викраденим зник, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1500 гривень.

Крім того, ОСОБА_3, 09.12.2009 приблизно о 02 годині 00 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, підійшов до автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_3, який знаходився біля будинку № 90 по вул. Набережно - Корчуватській в м. Києві. Реалізуючи свої злочинні наміри та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 відчинивши праві передні двері та таємно викрав з салону вищевказаного автомобіля авто магнітолу «Соні», що належить ОСОБА_10, завдавши останній матеріальної шкоди на суму 800 гривень та з місця вчинення злочину з викраденим зник.

Крім того, ОСОБА_3, 11.12.2009 приблизно о 02 годині 00 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, проник на охоронювану стоянку біля будинку № 2 по вул. Костичева в м. Києві, де підійшов до автомобіля «Мітсубісі Аутлендер», державний номерний знак НОМЕР_4. Реалізуючи свої злочинні наміри та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом пошкодження правого переднього скла таємно викрав з салону вищевказаного автомобіля авто магнітолу «Кенвуд 6029», що належить ОСОБА_11, завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 8500 гривень та з місця вчинення злочину з викраденим зник.

Крім того, ОСОБА_3, 30.12.2009 приблизно о 03 годині 00 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, підійшов до автомобіля «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_5, що належить ТОВ «Агроальянс», який знаходився біля будинку № 19/11 по вул. Ломоносова в м. Києві. Реалізуючи свої злочинні наміри та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом пошкодження лівого переднього скла таємно викрав з салону вищевказаного автомобіля панель управління кондиціонером вартістю 482 гривні, передні праву та ліву фари загальною вартістю 1580 гривень 88 копійок, котушку запалювання вартістю 953 гривні 46 копійок. А всього ОСОБА_3 таємно викрав майна ТОВ «Агроальянс» на загальну суму 3016 гривень 34 копійок, з місця вчинення злочину зник.

Крім того, ОСОБА_3, 31.12.2009 приблизно о 04 години 00 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, підійшов до автомобіля «Фольцваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_6, який знаходився біля будинку № 126/1 по вул. Заболотного в м. Києві. Реалізуючи свої злочинні наміри та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом пошкодження лівого бокового скла таємно викрав з салону вищевказаного автомобіля кухонний комбайн вартістю 269 гривень, GPS навігатор вартістю 1800 гривень, що належать ОСОБА_12, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2069 гривень та з місця вчинення злочину з викраденим зник. Крім того, ОСОБА_3, 04.01.2010 приблизно о 01 годині 20 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, підійшов до автомобіля «Сузукі Гранд Вітара», державний номерний знак НОМЕР_7, який знаходився біля будинку № 34 по вул. Заболотного в м. Києві. Реалізуючи свої злочинні наміри та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом пошкодження правого бокового скла таємно викрав з салону вищевказаного автомобіля антирадар вартістю 700 гривень, дві пари сонцезахисних окулярів загальною вартістю 2500 гривень, набір секретних гайок вартістю 120 гривень, що належать ОСОБА_14, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3320 гривень та з місця вчинення злочину з викраденим зник.

Крім того, ОСОБА_3, 06.01.2010, приблизно о 23 годині ЗО хвилин, знаходячись біля будинку 21-А по вулиці Кіровоградській в м. Києві, з метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшов до ОСОБА_15, та, реалізуючи свої злочинні наміри, з лівого плеча вихватив сумку зі шкірозамінника вартістю 290 гривень, в якій знаходився гаманець з лакової шкіри вартістю 350 гривень, в якому знаходилися гроші в сумі 350 гривень, паспорт на її ім'я, ключі в кількості 4 штуки які матеріальної цінності для неї не становить, спричинивши потерпілій фізичну біль. Завдавши таким чином матеріальної шкоди ОСОБА_15 на загальну суму 990 гривень, з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Крім того, ОСОБА_3, 07.01.2010, приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку 21-А по вулиці Кіровоградській в м. Києві, з метою відкритого викрадення чужого майна, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшов до ОСОБА_16, та, реалізуючі свої злочинні наміри, обхвативши її за плечі чим спричинив фізичний біль, вихватив у неї з рук мобільний телефон «Самсунг Н 500» вартістю 120 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» яка для потерпілої матеріальної цінності не становить. Завдавши таким чином матеріальної шкоди ОСОБА_16 на загальну суму 120 гривень, з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому йому злочинах визнав повністю та показав, що деяких деталей злочинів він не пам’ятає, але він повністю ознайомився з обвинувальним висновком і підтверджує, що дійсно все було так як зазначено в ньому. Свою вину він повністю визнає, цивільні позови він також повністю визнає,  щиро кається у вчиненому та просить суд його суворо не карати.  

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_3, його вина повністю підтверджується доказами по справі.

-показаннями обвинуваченого ОСОБА_17, який на досудовому слідстві пояснив,  що 08.10.2009 року у вечірній час він та ОСОБА_3 проходили біля будинку 106 по вулиці Леніна в м. Світловодську, при цьому побачили чоловіка, який йшов попереду нас та знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що було видно по його ході. В руках він тримав мобільний телефон. Він підійшов до чоловіка та попросив закурити, в той час, коли він передавав йому цигарку, ОСОБА_3 підійшов до нього з іншого боку вихопив з руки телефон та втік. Згодом відійшов від хлопця та наздогнав ОСОБА_3. Телефон залишився у ОСОБА_3, спочатку він ним особисто користувався, а згодом продав.

Крім того, 29.10.2009 року він разом з ОСОБА_3 проходили повз квітковий кіоск, який розташований в парку ім. Т.Г. Шевченко. В цей час зустріли двох хлопців, одного він знає як ОСОБА_11, як звати іншого, він не знає, як йому здається також ОСОБА_18. Хлопців, яких вони зустріли він знає бо інколи відпочивали в одних компаніях. Коли вони до хлопців підійшли, то вони стояли та вдвох розпивали спиртні напої. Після вони всі разом вчотирьох пішли в сторону площі. Йшли вони по вулиці Леніна по тротуару. Другий ОСОБА_18 біля магазину «Комсомолець» звернув додому, а вони пішли далі. ОСОБА_18 йшов до себе додому, а він з ОСОБА_3 додому до ОСОБА_3. Коли вони йшли, то ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_18 мобільний телефон подзвонити. ОСОБА_18 передав йому свій мобільний телефон. ОСОБА_3 отримавши телефон, став нібито дзвонити та відійшов в сторону, але в цю мить ОСОБА_3 втік, а ОСОБА_18 побіг за ним. Через 5 хвилин ОСОБА_3 зателефонував йому зі свого мобільного телефону та попросив зустрітись трохи нижче магазину «Комсомолець» в дворах. Він зустрівся з ОСОБА_3 та вони пішли до нього додому. Про те, що ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном ОСОБА_18 у них розмови не було, він залишився ночувати вдома у ОСОБА_3. Проснувшись вранці, він хотів йти додому, ОСОБА_3 попросив дати йому мій мобільний телефон, для того, щоб подзвонити, він йому надав. Після чого ОСОБА_3 запропонував піти з ним, він погодився. Підійшовши до музичної школи, там вони зустріли чоловіка, якого він знає в обличчя. Він побачив як ОСОБА_3 передав ОСОБА_18 мобільний телефон марки «Алькатель», котрий він ввечері забрав у іншого ОСОБА_18, при цьому пояснив, що телефон належить йому, отримавши за нього 60 грн.

(а.с. 34-35 «З том»)

По епізоду відкритого викрадення мобільного телефону «НОКІА 1208» у ОСОБА_4, що мало місце 08.10.2009 о 23 годині 00 хвилин, біля будинку № 106 по вул. Леніна в м. Світловодську, Кіровоградської області:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який на досудовому слідстві показав, що проходячи повз будинок 106 по вулиці Леніна в м. Світловодську, до нього підійшов хлопець та попросив закурити. Він дав йому сигарету, в цей час можливо і підійшов інший хлопець, який і забрав належний йому мобільний телефон, по якому він в той час розмовляв. Біля будинку 106 по вулиці Леніна тілесні ушкодження йому не спричиняли та удари не наносили. Що стосується перехрестя вулиць Глінки та 8 - го Березня в м. Світловодську, то в цьому місці відбулась бійка, де йому були спричиненні тілесні ушкодження двома особами. Саме після цієї бійки він виявив, що в нього відсутній мобільний телефон «Нокіа - 1208». Він не заперечує проти того, що телефоном у нього заволоділи біля будинку 106 по вулиці Леніна, так як того дня він перебував в стані алкогольного сп'яніння, можливо і не помітив як заволоділи його телефоном. Що стосується грошей, то ними точно заволоділи на перехресті вулиць Глінки та 8 - го Березня, де від удару невідомих він впав, тоді один з них з кишені і забрали його гроші.

(а.с. 186-188 «2 том» )

- показаннями свідка ОСОБА_18, який на досудовому слідстві показав, що у нього є знайомий ОСОБА_3, якого він знає понад 10 років. В жовтні місяці 2009 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що в нього є мобільний телефон «Нокіа», який належить йому та який він хоче продати за 120 грн. Він сказав, що в нього грошей не має, тому він особисто не придбає у нього телефон, але пообіцяв спитати у колег, можливо комусь потрібен телефон. З ОСОБА_3 вони домовились, що він зателефоную йому пізніше. Разом з ним працювала ОСОБА_20, прізвища, яка в розмові йому казала, що хоче придбати мобільний телефон. Він після дзвінка ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_20 та повідомив їй, що його знайомий продає мобільний телефон «Нокіа», при цьому спитав, чи не хоче вона придбати. Вона сказала, що їй необхідно подивитись мобільний телефон. Вони домовились, що після робочого часу поїдемо та подивимось мобільний телефон, який продає його знайомий. Він зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що знайшов покупця на мобільний телефон, при цьому домовились, що зустрінемось з ним ввечері цього дня біля музичної школи м. Світловодська. Після робочого часу за ОСОБА_20 на автомобілі її співмешканець ОСОБА_21 він разом з ними поїхав до музичної школи, де вони мали зустрітись з ОСОБА_3. На зустріч ОСОБА_3 прийшов сам. Він їм показав мобільний телефон «Нокіа» в корпусі червоного кольору, пояснивши, що телефон не викрадений, його, проблем ніяких з телефоном у них не буде. ОСОБА_21 та ОСОБА_22 роздивились мобільний телефон, їх він задовольнив, вони заплатили ОСОБА_3 гроші. Після вони поїхали у своїх справах, куди пішов ОСОБА_3 мені не відомо.

(а.с. 191-192 «2 том»)

-     показаннями свідка ОСОБА_20, яка на досудовому слідстві показала, що в жовтні 2009 року, точної дати вона не пам'ятає, в денний час вона перебувала на роботі, а саме на підприємстві УАТХ, де раніше працювала. В цей час до неї підійшов її колега ОСОБА_18 та запропонував придбати мобільний телефон, як він пояснив, телефон продає його знайомий за 120 - 110 грн. Так як телефон їй був потрібен, крім того, раніше ОСОБА_18 вона про це казала, тому вона погодилась. Після робочого часу на автомобілі за нею на роботу заїхав її співмешканець ОСОБА_21. Разом з ним та ОСОБА_18 вони поїхали на зустріч до знайомого, який чекав на них біля музичної школи м. Світловодська, неподалік ринку «Всесвіт» по вул. Леніна. В обумовленому місці до них підійшов хлопець, якому на вигляд було близько 20 років, який показав мобільний телефон «Нокіа» в корпусі червоного кольору. Точно моделі вона не знає. За телефон він попросив 120 грн. чи 110 грн., вона не пам'ятає. На питання звідки мобільний телефон у нього, хлопець запевнив їх, що телефон належить йому і що проблем у них з даним телефон не буде. Оглянувши телефон, він їй сподобався, тому вона заплатила хлопцю гроші. Після того дня вона стала користуватись мобільним телефоном, який придбала у хлопця. На початку листопада 2009 року він вказаний телефон передала своїй подрузі ОСОБА_22. Вона дізналась від працівників міліції, коли їй опитували з приводу придбання телефону. Сам же телефон був вилучений у ОСОБА_22.

(а.с. 193 «2 том» )

-     показаннями свідка ОСОБА_22, яка на досудовому слідстві  показала, що в листопаді 2009 року, точної дати вона не пам'ятаю, в денний час вона по вулиці Горького, 39 в м. Світловодську випадково зустрілась зі своєю знайомою на ім'я ОСОБА_22. Прізвища вона її не знає. В розмові вона поскаржилась ОСОБА_22, що в неї зламався мобільний телефон. ОСОБА_22 показала їй свій мобільний телефон «Нокіа - 1208», як вона зрозуміла, вона ним не користувалась, та запропонувала придбати. Вона погодилась, але вони домовились, що вона деякий час буде користуватись телефоном і в разі, якщо він буде нормально працювати, вона його у ОСОБА_22 придбає. Після вона взяла мобільний телефон «Нокіа 1208» та стала ним користуватись. Наприкінці листопада 2009 року до неї зателефонували працівники міліції та стали розпитувати за мобільний телефон «Нокіа 1208». Після повідомили, що телефон раніше був викрадений, тому його не обхідно повернути. Вона домовилась про зустріч з працівниками міліції та видала мобільний телефон «Нокіа - 1208», при цьому пояснила, як він в мене опинився. Особисто ОСОБА_22 мені сказала, що мобільний телефон належить їх. Подробиць того, при яких обставинах був викрадений телефон, я не знаю.

(а.с. 194 «2 том» )

-     показаннями свідка ОСОБА_21, який на досудовому слідстві показав, що одного дня в жовтні 2009 року, точної дати він не пам'ятає, після робочого часу він на своєму автомобілі заїхав на роботу за ОСОБА_22. Вона вийшла разом зі своїм колегою на ім'я ОСОБА_18 та попросила підвезти їх до музичної школи м. Світловодська, де вона мала подивитись мобільний телефон, який продавав знайомий ОСОБА_18. Він погодився та підвіз їх. На зустріч прийшов хлопець віком до 20 років та показав їм телефон «Нокіа 1208». На його питання, звідки у нього мобільний телефон, хлопець запевнив, що телефон належить йому, що жодних проблем у користуванні телефоном не буде. Так як ОСОБА_22 потрібен був телефон, крім того, їх влаштувала його ціна, вони заплатили хлопцю 110 грн. Після чого, він віддав їм телефон та вони поїхали у своїх справах. Телефоном користувалась ОСОБА_22. Як вона йому згодом повідомила, мобільний телефон «Нокіа», який вони придбали у хлопця вона віддала своїй знайомій, з послідуючим викупом телефону, але телефон у знайомої вилучили працівники міліції, так як він виявився викраденим.

(а.с. 195 «2 том»)

-     протоколом усної заяви ОСОБА_4 від 09.10.2009

(а.с. 173 «2 том» )

  По епізоду відкритого викрадення мобільного телефону «Алкатель 127» та грошей в сумі 140 гривень у ОСОБА_5, що мало місце 29.10.2009 о 22 годині ЗО хвилин, біля будинку № ЗО по вул. Леніна в м. Світловодську, Кіровоградської області:

-     показаннями потерпілого ОСОБА_5 який  на досудовому слідстві показав, що 29 жовтня 2009 року о 22 години 30 хвилин він проходячи повз будинок 30 по вулиці Леніна до нього підбігли зі сторони проїжджої частини вулиці Леніна хлопець на ім'я ОСОБА_3 та його друг ОСОБА_6. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 попросили у нього по цигарці, він вийняв з кишені дві цигарки та дав ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Після ОСОБА_6 висунув вимогу, щоб він передав їм всю пачку цигарок, що він і зробив, віддавши ОСОБА_6 пачку цигарок «Бонд» в пачці синього кольору. Після цього ОСОБА_3 став у нього вимагати, щоб він передав їм свій мобільний телефон та гроші, він на його вимогу не відреагував та пішов далі, але вони його одразу наздогнали, ОСОБА_6 охопив його ззаду руками, таким чином тримаючи, а ОСОБА_3 в цей час обшукував мої кишені. З задньої лівої кишені брюк ОСОБА_3 витяг гроші в сумі 140 грн., купюрами по 20 грн., а з лівої кишені куртки мобільний телефон «Алькател 127». ОСОБА_6 в цей час все бачив, що та звідки ОСОБА_3 дістав. Він став просити хлопців, щоб вони повернули майно, але вони не віддали, згодом ОСОБА_3 втік в сторону магазину «Комсомолець». ОСОБА_6 залишався біля нього та спитав, чи є в нього ще цигарки, він сказав, що немає. Він попросив, щоб ОСОБА_6 зупинив ОСОБА_3, щоб той повернув його майно. ОСОБА_6 сказав, що не буде зупиняти ОСОБА_3, згодом ОСОБА_6 пішов в ту сторону, куди втік ОСОБА_3. Після він пішов додому. Весь час, коли ОСОБА_3 обшукував його кишені, ОСОБА_6 тримав його, і відпустив тільки тоді, коли ОСОБА_3 витяг телефон та гроші і втік.

(а.с. 234-235 «2 том»)

-     показаннями  свідка ОСОБА_18, який на досудовому слідстві  показав, що 30.10.2009 року зранку близько 08 години йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 та запропонував придбати у нього мобільний телефон «Алькател». Так як на той час йому телефон потрібен був, тому він погодився та зустрівся з ОСОБА_3 біля музичної школи в м. Світловодську вранці цього ж дня. На зустріч ОСОБА_3 прийшов з невідомим мені хлопцем. ОСОБА_3 йому показав мобільний телефон «Алькател» в корпусі сріблястого кольору та сказав, що телефон йому віддав його знайомий за борги, а так як телефон йому не потрібен, тому він і продає телефон. Вони з ОСОБА_3 домовились за 60 грн., він йому заплатив гроші, взяв телефон та поїхав. Про те, що телефони, які продав ОСОБА_3 ОСОБА_22 та йому були ним викрадені, він дізнався від працівників міліції. Телефоном «Алькател» він користувався до того часу, доки у нього його не вилучили працівники міліції. Сам він з ОСОБА_3 з цього приводу не розмовляв, тому не знає про обставини він заволодів мобільними телефонами.

(а.с. 241 «2 том» )

-     протоколом усної заяви ОСОБА_5 від 30.10.2009

                                                             (а.с. 224 «2 том» )

По епізоду таємного викрадення з автомобіля «Субару Форестер» д.н.з.НОМЕР_1, що мало місце 04.12.2009 о 23 годині 00 хвилин, біля будинку № 23 по вул. Л.Толстого в м. Києві:

-     показаннями потерпілого ОСОБА_7 який на досудовому слідстві показав, що 03.12.2009 приблизно о 19 годині 00 хвилин він поставив свій автомобіль «Субару Форестер» біля будинку № 23 по вул. Л. Толстого в м. Києві та поставив на сигналізацію. 04.12.2009 приблизно о 08 годині 45 хвилин він вийшов з дому та підійшов до вищевказаного автомобіля та побачив, що в лівій задній двері прикриті, але не до упору, він відразу оглянув салон автомобіля та виявив, що порядок в салоні порушений. З салону зник фотоапарат « Сапоп Е08 400В » який він купував за 3500 гривень. Автомобіль пошкоджено не було.

 (а.с. 98-100 «1 том» )

-     протоколом усної заяви ОСОБА_7 від 10.12.2009

                                                             (а.с. 89 «1 том» )

-     протоколом явки з повинною від 08.01.2010, в якій ОСОБА_3 вказує про обставини вчинення ним злочину.

                                                             (а.с. 95 «1 том» )

-     протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.01.2010

 (а.с. 107-112 «1 том»)

По епізоду відкритого викрадення з автомобіля «Шевро лет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_2, що мало місце 07.12.2009 о 05 годині 00 хвилин, біля будинку № 7 по вул. Якубовського в м. Києві:

-     показаннями потерпілого ОСОБА_8, який на досудовому слідстві показав, що 07.12.2009 приблизно о 05 годині 30 хвилин до нього додому зайшов ОСОБА_9 та повідомив, що 07.12.2009 близько 05 години біля будинку № 7 по вул. Якубовського в м. Києві він виявив пошкодження вищевказаного автомобіля, а саме розбите праве переднє скло та відсутність панелі авто магнітоли «Кенвуд» яку він купував 1500 гривень.

(а.с. 75-77 «2 том»)

-     показаннями свідка ОСОБА_9, який на досудовому слідстві показав, що 06.12.2009 приблизно о 16 годині він під'їхав до будинку свого мешкання, та поставивши автомобіль на сигналізацію, пішов додому. Приблизно о 05 годині 07.12.2009 на автомобілі спрацювала сигналізація. Після чого він підійшов до вікна на кухні та подивившись, що з автомобілем все гаразд вирішив покурити. Приблизно через п'ять хвилин він вирішив знову подивитися, що з автомобілем, і побачив невідомого який знаходився біля автомобіля. Він одягнувся та спустився вниз в двір і побачив, що невідомий знаходиться в машині, а з переднього правого вікна були видні його ноги. Після чого він підійшов та намагався його затримати, але він вирвався та швидко побіг. Впізнати він його не зможе. Після чого він виявив відсутність панелі авто магнітоли «Кенвуд», та розбите скло. 07.12.2009 зранку він повідомив ОСОБА_8 про події які трапились в нічний час 07.12.2009.

                                                             (а.с. 85-87 «2 том»)

-     показаннями свідка ОСОБА_25, який на досудовому слідстві показав, що 08.01.2010 ним було прийнято явку з повинною та відібрано пояснення від неповнолітнього ОСОБА_3 про те, що на початку грудня 2009 приблизно в нічний час проходячи по вул. Якубовського в м. Києві з автомобіля «Шевролет Лачетті» ОСОБА_3 викрав панель авто магнітоли.

 (а.с. 95 -97 «2 том»)

-     протоколом усної заяви ОСОБА_8 від 07.12.2009

                                                              (а.с. 62 «2 том»)

-     протоколом явки з повинною від 08.01.2010, в якій ОСОБА_3 вказує про обставини вчинення ним злочину.

 (а.с. 70-71 «2 том» )

-     протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.01.2010

 (а.с. 89-94 «2 том»)

По епізоду таємного викрадення з автомобіля «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_3, що мало місце 09.12.2009 о 01 годині 00 хвилин, біля будинку № 90 по вул. Набережно - Корчуватській в м. Києві:

-     показаннями потерпілої ОСОБА_10, який на досудовому слідстві показав, що 08.12.2009 приблизно о 20 годині 30 хвилин вона приїхала до свого будинку та припаркувала автомобіль «Деу Ланос» та закрила на центральний замок і пішла додому. 09.12.2009 приблизно о 07 годині 30 хвилин вона вийшла та підійшла до автомобіля та виявила відсутність авто магнітоли «Соні СОХ-ОТ 470 118». Автомобіль не пошкоджений.

(а.с. 138-140 «1 том» )

-     показаннями свідка ОСОБА_25, який на досудовому слідстві показав, що ним була прийнята явка з повинною від ОСОБА_3 про те, на початку грудня 2009 року в період часу з 01 години до 02 години по вул. Набережно - Курчувацька в м. Києві біля будинку, що знаходиться біля гаражів, з автомобіля «Деу Ланос» викрав авто магнітолу.

 (а.с. 37-39 «2 том» )

-     протоколом усної заяви ОСОБА_10 від 10.12.2009

( а.с. 124 «2 том»)

-     протоколом явки з повинною від 08.01.2010, в якій ОСОБА_3 вказує про обставини вчинення ним злочину.

    (а.с. 133-134 «1 том»)

-     протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.01.2010

(а.с. 149-154 «1 том» )

По епізоду таємного викрадення з автомобіля «Мітсубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_4, що мало місце 11.12.2009 о 02 годині 00 хвилин, біля будинку № 2 по вул. Костичева в м. Києві:

-     показаннями потерпілого ОСОБА_11 який на досудовому слідстві показав, що 02.12.2009 приблизно о 19 годині він приїхав на автостоянку по вул. Костичева 2 в м. Києві та залишив його на автостоянці та зачинив його на центральний замок. 11.12.2009 приблизно о 07 годині 50 хвилин йому на мобільний телефон зателефонував охоронець автостоянки та повідомив його про пошкодження автомобіля. Після чого він приїхав та виявив відсутність авто магнітоли «Кенвуд 6029» вартістю 8500 гривень.

(а.с. 178-180 «1 том» )

-     показаннями свідка ОСОБА_26 який на досудовому слідстві показав,  що 11.12.2009 він вийшов на чергування на стоянку та побачив, що в автомобілі «Мітсубісі Аутлендер» не зачинене праве переднє скло, було схоже, що воно пошкоджене. Після чого він повідомив про це ОСОБА_11

(а.с. 188-189 «1 том»)

-     показаннями свідка ОСОБА_25 який на досудовому слідстві показав,  що ним була прийнята явка з повинною від ОСОБА_3 про те, середині грудня 2009 року в нічний час приблизно з 02 години по 04 годину проходячи по вул. Костичева в м. Києві біля будинку, що знаходиться біля церкви з автомобіля «Мітсубісі Аутлендер» темного кольору ОСОБА_3 викрав авто магнітолу.

                                                                              (а.с. 37-39 «2 том»)

-     протоколом усної заяви ОСОБА_11 від 11.12.2009

(а.с. 167 «1 том»)

-     протоколом явки з повинною від 08.01.2010, в якій ОСОБА_3 вказує про обставини вчинення ним злочину.

( а.с. 173-174 «1 том»)

-     протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.01.2010

(а.с. 190-194 «1 том» )

По епізоду таємного викрадення з автомобіля «Деу Ланос» д.н.з.
НОМЕР_5, що мало місце 30.12.2009 о 02 годині 00 хвилин, біля будинку № 19/11 по вул. Ломоносова в м. Києві:

-     показаннями потерпілого ОСОБА_27 який на досудовому слідстві пояснив, що 27.12.2009 приблизно о 14 годині він приїхав за місця свого мешкання і припаркувавши свій автомобіль та закривши на центральний замок і сигналізацію пішов додому. 30.12.2009 приблизно о 09 годині він підійшов до автомобіля та побачив, що в передній лівій двері автомобіля розбите скло також виявив відсутність панелі яка регулює температуру в салоні, дві передні фари, піднявши капот виявив відсутність котушки запалювання.

 (а.с. 217-219 «1 том»)

-     протоколом усної заяви ОСОБА_27 від 30.12.2009

                                                            (а.с. 207 «1 том»)

-     протоколом явки з повинною від 08.01.2010, в якій ОСОБА_3 вказує про обставини вчинення ним злочину.

                                                            (а.с. 214 «1 том» )

-     протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.01.2010

(а.с. 232-238 «1 том»)

  По епізоду таємного викрадення з автомобіля «Фольцвагена Транспортера» д.н.з. НОМЕР_6, що мало місце 31.12.2009 о 04 годині 00 хвилин, біля будинку № 126/1 по вул. Заболотного в м. Києві:

-     показаннями потерпілого ОСОБА_12. який на досудовому слідстві пояснив, що 30.12.2009 приблизно о 24 годині він приїхав до будинку № 126/1 по вул. Заболотного в м. Києві, та закривши автомобіль на центральний замок пішов до дому.31.12.2009 приблизно о 11 годині він вийшов на вулицю та підійшовши до свого автомобіля виявив, що розбите ліве бокове скло. Також виявив відсутність навігатора та кухонний комбайн.

   (а.с. 261-263 «1 том»)

-     протоколом усної заяви ОСОБА_12 від 31.12.2009

(а.с. 251 «1 том»)

-     протоколом явки з повинною від 08.01.2010, в якій ОСОБА_3 вказує про обставини вчинення ним злочину.

(а.с. 258 «1 том» )

-     протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.01.2010

    (а.с. 273-278 «1 том» )

По епізоду таємного викрадення з автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» д.н.з. НОМЕР_7, що мало місце 04.01.2010 о 01 годині 20 хвилин, біля будинку № 34 по вул. Заболотного в м. Києві:

-     показаннями потерпілого ОСОБА_14, який на досудовому слідстві про те, що 03.01.2010 приблизно о 22 годині 45 хвилин він припаркував свій автомобіль біля будинку по вул. Заболотного 34 в м. Києві та закрив на центральний замок і пішов додому відпочивати. 04.01.2010 приблизно о 10 годині 30 хвилин він перебував на роботі і йому зателефонувала його дружина та повідомила його про те, що в автомобілі розбите праве бокове переднє скло. Приїхавши до автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» він побачив, що в ньому розбите праве переднє скло та виявив відсутність антирадара, двох пар окулярів та набір секретних гайок.

(а.с. 22-24 «2 том» )

-     показаннями свідка ОСОБА_28, який на досудовому слідстві пояснив, що 04.01.2010 приблизно о 01 годині 20 хвилин коли вона разом з чоловіком віддихали, спрацювала сигналізація. ОСОБА_14 вийшов на загальний балкон, після чого повернувся і повідомив її, що все нормально, біля автомобіля нікого не має. 04.01.2010 приблизно о 10 годині 00 хвилин вона вийшла з будинку і підійшовши до автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» побачила, що розбите праве переднє скло на дверях. Після чого зателефонувала ОСОБА_14

(а.с. 32-34 «2 том»)

-     показаннями свідка ОСОБА_25, який на досудовому слідстві пояснив, що ним була прийнята явка з повинною від ОСОБА_3 про те, що на початку січня місяця 2010 року в перших числах, в нічний час, по вул. Заболотного в м. Києві, біля будинку який знаходиться біля загальноосвітньої школи, з автомобіля «Сузукі Гранд Вітара» сірого кольору ОСОБА_3 викрав антирадар, дві пари сонцезахисних окулярів, набір гайок.

(а.с. 37-39 «2 том»)

-     протоколом усної заяви ОСОБА_14 від 04.01.2010

                                                              (а.с. 10 «2 том» )

-     протоколом явки з повинною від 08.01.2010, в якій ОСОБА_3 вказує про обставини вчинення ним злочину.

(а.с. 17-18 «2 том»)

-     протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.01.2010

(а.с. 40-45 «2 том»)

      По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_29, що мало місце 06.01.2010 о 23 годині ЗО хвилин, біля будинку № 34 по вул. Заболотного в м. Києві:

-     показаннями потерпілої ОСОБА_29, яка на досудовому слідстві показала,  що 06.01.2010 приблизно 23 годині вона зачинила магазина та направилась за адресою свого проживання. Приблизно о 23 годині 30 хвилин проходячи по вул. Кіровоградській 21-А вона відчула як у неї з лівого плеча хтось зірвав сумочку, хто це був їй не відомо. В сумочці було чорний гаманець в якому знаходились гроші в сумі 350 гривень та паспорт на її ім'я.

(а.с. 121-122 «2 том» )

-     протоколом усної заяви ОСОБА_29 від 07.01.2010

                                                           (а.с. 110 «2 том»)

-     протоколом явки з повинною від 08.01.2010, в якій ОСОБА_3 вказує про обставини вчинення ним злочину.

                                                            (а.с. 117 «2 том» )

-     протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.01.2010

(а.с. 128-133 «2 том» )

-     показаннями свідка ОСОБА_30, який на досудовому слідстві пояснив,  що 08.01.2010 ним була прийнята явка з повинною та відібрано пояснення від неповнолітнього ОСОБА_3 про те, що на початку січня 2010 року в вечірній нічний час приблизно з 23 годині 30 хвилин проходячи по вул. Кіровоградській в м. Києві, відкрито заволодів жіночою сумкою яка належить ОСОБА_15

(а.с. 134-136 «2 том» )

      По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_16, що мало місце 07.01.2010 о 20 годині ЗО хвилин, біля будинку № 21-А по вул. Кіровоградській в м. Києві:

- показаннями потерпілої ОСОБА_16, яка на досудовому слідстві пояснила, що 07.01.2010 приблизно о 20 годині 00 хвилин вона проходила по вул. Кіровоградській 21-А в м. Києві. В цей момент вона розмовляла по мобільному телефону після чого до неї ззаду підійшов і схопив її двома руками за плечі раніше невідомий хлопець та сказав, щоб вона віддала йому мобільний телефон, але вона почала ховати його собі до кишені від нього до куртки. Після чого він схопив її праву руку в якій був мобільний телефон своєю рукою і сказав їй що не буде її чіпати і запропонував записати його мобільний номер телефону, так як вона була налякана погодилась записати його номер, і коли вона записувала він вихватив у неї з рук мобільний телефон відштовхнув її і втік.

(а.с. 38-40 «1 том» )

-     показаннями свідка ОСОБА_31, який на досудовому слідстві  показав, що 07.01.2010 працюючи по охороні громадського порядку в Голосіївському районі в складі ГШР «Консул - 103», отримали виклик від чергового по місту «Київ - 55» про те, що по вул. Кіровоградській біля автосалону «Ренж - Ровер» невідомий чоловік відкрито викрав в дівчини мобільний телефон «Самсунг Н - 500», сірого кольору. Прибувши на місце виклику до них звернулась ОСОБА_16, яка пояснила, що раніше невідомий їй хлопець вирвав з руки в неї мобільний телефон «Самсунг Н - 500», сірого кольору. Після чого взявши у ОСОБА_16 прикмети нападника та обстеживши прилеглу територію по гарячим слідам, ними був затриманий громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у якого при поверхневому огляді, в чорній балоновій куртці правій кишені було виявлено мобільний телефон «Самсунг Н - 500», сірого кольору, схожий за описом які нам надала ОСОБА_16 Після чого ОСОБА_3 був доставлений до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

(а.с. 49-51 «1 том»)

-     показами свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_33 які на досудовому слідстві дали покази аналогічні показам ОСОБА_31

    (а.с. 46-48, 52-54 «1 том» )

-     показаннями свідка ОСОБА_34, який на досудовому слідстві показав, що він працює о/у ВКМСД Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Йому на виконання надійшов матеріал ЖРЗПЗ № 182 від 07.01.2010 по факту відкритого заволодіння мобільним телефоном «Самсунг Н-500», який належить ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5, що мало місце 07.01.2010 близько 20 години 30 хвилин по вул. Кіровоградська 21-А в м. Києві. Проведеними заходами було встановлено, що даний злочин вчинив ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, м. Світловодськ, який повністю зізнався у скоєному, також у ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон «Самсунг Н-500», який належить ОСОБА_16

(а.с. 55-57 «1 том» )

-     показаннями свідка ОСОБА_35, яка на досудовому слідстві показала, що вона проживає разом зі своїм сином ОСОБА_36 ІНФОРМАЦІЯ_7. З ОСОБА_3 вона познайомилась приблизно 5 років назад, точно сказати не може, коли в ранці йшла в Голосіївський парк, перед нею йшов хлопчик, який був неохайно вдягнений, вона зрозуміла, що в нього немає постійного місця проживання і підійшовши познайомилась розпитала його звідки він, на що ОСОБА_3 відповів, що він з Кіровоградської області міста Світловодськ. Після чого вона запросила його до себе додому помила, нагодувала, та дала гроші щоб він доїхав додому. Також точно дати вона не пам'ятаю ОСОБА_3 прийшов до неї додому, вона його накормила та сказала, щоб він більше не приходив. Всі ці роки ОСОБА_3 вона періодично бачила в Голосіївському парку м. Києва, але вона з ним не спілкувалися так як він постійно в якійсь компаніях. Ніяких сімейних зв'язків в неї з ОСОБА_3 не має. Чому він дає її адресу, та каже що вона його бабуся, працівникам міліції їй не відомо.

(а.с. 58-60 «1 том»)

-     протоколом огляду місця події від 07.01.2010, згідно якого у ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон «Самсунг Н 500» ІМЕІ 351568006466347 без сім - карти.

(а.с. 17-25 «1 том»)

-     протоколом усної заяви ОСОБА_16 від 07.01.2010

(а.с. 11 «1 том» )

-     протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.01.2010

(а.с. 61-65 «1 том» )

Всебічно, повно та об’єктивно дослідивши всі зібрані по справі докази, заслухавши підсудного, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині доведена повністю. Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно. Крім того, дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно. Крім того, дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

 Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує вимоги статті 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, особу винного – раніше судимий, вчинив злочин в період відбуття іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, характеризується позитивно, обставини, що пом’якшує покарання згідно ст. 66 КК України –  суд визнає щире каяття, сприяння встановленню істини по справі та вчинення злочину неповнолітнім, обставину, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України – вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 до покарання у виді позбавлення волі.

Заявлені цивільні позови про стягнення з підсудного ОСОБА_3 матеріальної шкоди – задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме діями ОСОБА_3 потерпілим було нанесено зазначеної матеріальної шкоди.

Долю речового доказу необхідно вирішити відповідно до ст. 81 п.2 КПК України.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

                                              з а с у д и в:

  ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених  ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України – у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

-за ч. 3 ст. 185 КК України –  у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

-за ч. 2 ст. 185 КК України –  у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

  На підставі ст. 70 ч. 1 КК України  за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області   від  25.09.2009 року та призначити остаточну міру покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з  09.01.2010 року, тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну залишити без зміни - тримання під вартою в Київському СІЗО ДДУ ПВП.  

Речові докази:

-мобільний телефон «Самсунг», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_16  -  залишити власнику.

 Цивільні позови задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 3500 (три тисячі п’ятсот) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 800 (вісімсот) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 11283 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят три) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Альянс» 4300 (чотири тисячі триста) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 2069 (дві тисячі шістдесят дев’ять) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 3320 (три тисячі триста двадцять) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 1500 (одна тисяча п’ятсот) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_15 990 (девятьсот дев’яносто) грн. матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного  суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:                                                                         І.О.Рибак