Справа №22ц-8224/10                                                                           Суддя першої інстанції Костюченко Г.С.

                                                                                               Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                             Козаченка В.І.,

суддів:                                                            Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,  

при секретарі судового засідання Голубкиній О.О.,

без участі осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2010 р., постановлену за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень і договорів,

В С Т А Н О В И Л А :

26 травня 2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 р. ця позовна заява була залишена без руху, як така що не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Зокрема, позов і його копії не були підписані позивачкою, відсутні ціна позову та довідка ММБТІ про вартість і правову належність спірної нерухомості. До позову не додані копії документів по числу осіб, які беруть участь у справі. А сам позов не оплачений судовим збором і витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду. Тому позивачці у було запропоновано в строк до 30 липня 2010 р. усунути зазначені недоліки.

Наступною ухвалою судді цього ж суду від 2 серпня 2010 р. позов повернуто позивачці, як неподаний, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка просила скасувати останню ухвалу судді, як незаконну, а позов  повернути до місцевого суду для розгляду по суті.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року ,,Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" уточнення позовних вимог проводиться судом у попередньому судовому засіданні. А неподання доказів не є підставою для залишення позовної заяви без руху та повернення її заявнику.

Крім того, 31 травня 2010 р. позивачка, яка мешкає в Білорусії у м. Мінську,  поштою направила суду заяву про усунення недоліків позову, підписаний позов і наявні у неї документи, виконавши таким чином у доступних їй межах вимогу судді. Крім того вона просила суд повідомити банківські рахунки, на які підлягають перерахуванню судові витрати, чого суд не зробив.

За таких обставин повернення позову заявниці було передчасним, в зв’язку з чим, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2010 р. скасувати, а матеріали позову ОСОБА_2 повернути до того ж суду для виконання вимог ст. ст. 118 - 122 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    Судді: