Справа №22ц-8240/10 Суддя першої інстанції Батченко О.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А
21 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі судового засідання Голубкиній О.О.,
з участю представника ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія ,,Миколаївобленерго" (далі – ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго") на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2010 р., постановлену в справі за позовом ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" ОСОБА_3 про стягнення збитків,
В С Т А Н О В И Л А :
19 липня 2010 р. ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" звернулось у суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.
9 вересня 2010 р. представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв’язку з добровільною сплатою відповідачкою завданих збитків, але при цьому просив стягнути з неї 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2010 р. позов залишено без розгляду, а у поверненні судових витрат відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просив зазначену ухвалу змінити та стягнути з відповідачки судові витрати.
Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивачем сплачено 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В судовому засіданні місцевого суду представник позивача подав письмову заяву про закриття провадження у справі у зв’язку з добровільним погашенням збитків відповідачкою, а також він просив стягнути з відповідачки зазначені судові витрати.
Разом з тим, частинами 1, 2 ст. 44 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. А обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.
З наявної в справі довіреності, виданої 4 серпня 2010 р. представнику позивача Шульзі М.О. (а.с. 10), вбачається, що вона не має повноважень на відмову від позову. Однак, місцевий суд не звернув належної уваги на такі обставини справи та зазначені вимоги процесуального права, а тому постановив ухвалу, яку не можна визнати ні законною, ні обґрунтованою.
В зв’язку з чим, відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України (в редакції закону від 7 липня 2010 р., який набрав чинності 30 липня 2010 р.) , оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа – направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 - 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ВАТ ЕК ,,Миколаївобленерго" задовольнити частково.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 вересня 2010 р. скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження її розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий:
Судді: