Справа №22-ц-7397/10                                                                               Суддя першої інстанції Гречана С.І.

                                                                                  Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

 головуючого                                                          Козаченка В.І.,,

 суддів:                                                           Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

 при секретарі судового засідання Голубкиній О.О.,

з участю позивачки ОСОБА_2,

 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу   ОСОБА_2   на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2010 р.   про повернення позову ОСОБА_2   до Кредитної спілки   ,,Перше кредитне товариство" (далі – КС ,,Перше кредитне товариство") про стягнення коштів,    

В С Т А Н О В И Л А :

29 березня 2010 р. ОСОБА_2 подала в суд позов до КС ,,Перше кредитне товариство" про повернення депозитного вкладу.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2010 р. вказаний позов  повернуто позивачці з тих підстав, що справа не підсудна цьому суду, оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Одеса, вул. Базарна, 1.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на свої права споживача та незаконність указаної ухвали просила її скасувати, а позов повернути для розгляду до місцевого суду.

Вислухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання щодо підсудності справ врегульовано Главою 1 Розділу III ЦПК України.  Зокрема, ст. 112 ЦПК України (в редакції Закону чинного до 30 липня 2010 р.) передбачено, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. Письмовий договір сторін про визначення територіальної підсудності справи, для якої не встановлено виключної підсудності, був обов'язковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись, але й для суду.  

З матеріалів заяви вбачається, що 14 липня 2008 р. КС ,,Перше кредитне товариство" і позивачка при укладенні договору депозитного вкладу письмово визначили альтернативу для місця розгляду спорів щодо вказаного договору (п. 5.1 договору). Зокрема: Приморський районний суд м. Одеси, як суд по місцю реєстрації відповідача, а також третейський суд, який знаходиться в м. Одеса.  Однак, в жодному з цих випадків Центральний районний суд м. Миколаєва, як суд за місцем проживання позивачки, не зазначено, а виключна підсудність для цієї справи не встановлена.

Таким чином, суддя дійшов вірного висновку, що вказаний позов не підсудний Центральному районному суду м. Миколаєва, а тому обґрунтовано та відповідно до вимог ст. 115 і          п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернув позов позивачці для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2   відхилити,   а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2010 р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і  може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: