Справа № 2а-773/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Марків Т.А.,
при секретарі Діденко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з ОДР відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області Меркулова Вадима Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора ДПС 22 червня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення п. 15.9 «и» ПДР України. Вказуючи, що порушень не допускав (правила здійснення зупинки не порушував) позивач просив скасувати постанову.
В судове засідання позивач не з’явився – надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав.
Відповідач в судове засідання не з’явився вдруге, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.
Вимоги підлягають задоволенню.
Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція МВС України виконує свої функції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ».
Безпосередній контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.
Судом встановлено, що 22 червня 2010 року інспектором з ОДР відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області Меркуловим В.А. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 22 червня 2010 року о 11.35 год. у м. Каховка по вул. Луначарського ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Деу» (номерний знак – НОМЕР_1), здійснив зупинку ближче 10 м. від прилеглої території в’їзду до Каховського центрального районного ринку, чим порушив вимоги п. 15.9 «и» ПДР України (а.с. 3). Відомостей про свідків протокол не містить, з нього вбачається, що позивач своєї вини не визнав, про що заявив інспектору ДАІ.
На підставі постанови серії ВТ № 196837 від 22 червня 2010 року інспектора з ОДР відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області Меркулова В.А. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване стягнення – штраф у розмірі 255 грн. (а.с. 4).
П. 15.9 «и» ПДР України забороняє водієві здійснювати зупинку ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
З протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що свідків й очевидців події не встановлено, доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото-, відеоматеріалів, показів свідків, які підтверджують порушення позивачем правил зупинки, тощо) не зібрано. За таких обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були виконані вказівки п. 4.2 розділу ІV Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77.
Ці порушення потягли неповне з’ясування відповідачем обставин у справі та її неправильне вирішення.
Наведене дозволяє зробити висновок й про те, що відповідачем при складенні протоколу, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи – дослідженні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). У зв’язку із цим працівником ДАІ, в невиконання вимог ст. 280 КУпАП, не були з’ясовані і доведені обставини, які б вказували на наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, – порушення правил зупинки.
Недотримання встановленого законом порядку провадження у справі унеможливило її правильне й у відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП вирішення.
Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача – суб’єкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_1, відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діянні водія події та складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження – на момент складення протоколу та розгляду справи інспектором ДПС не здобуті об’єктивні дані про водійську поведінку позивача та порушення ним ПДР Україні.
З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями правил дорожнього руху не порушив, тому не може нести адміністративну відповідальність.
Дії працівника ДАІ під час провадження у справі не ґрунтуються на законі, суперечать основним завданням Державтоінспекції щодо захисту прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ) є протиправними, такими, що потягли безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,
ст.ст. 122, 245, 246, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 293 КУпАП,
ст.ст. 2, 7 – 12, 69 – 72, 94, 104, 159 – 161, 163, 254 КАС України,
п о с т а н о в и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Дії інспектора з ОДР відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області Меркулова Вадима Анатолійовича під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 визнати протиправними.
Постанову серії ВТ № 196837 від 22 червня 2010 року інспектора ОДР відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області Меркулова Вадима Анатолійовича у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Марків