Справа № 2а-701/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року              Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді    Марків Т.А.,

                                                                при секретарі   Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Миколаївській області Гіржева Валентина Валентиновича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

    Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора ДПС 12 грудня                2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення п. 12.9 «б» ПДР України. Вказуючи, що порушень не допускав, позивач просив скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі пояснивши, що правила дорожнього руху він не порушував, швидкість не перевищував.

Відповідач в судове засідання не з’явився вдруге, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Вимоги підлягають задоволенню частково.

Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.   

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція МВС України виконує свої функції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ».   

Безпосередній контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.   

Судом встановлено, що 12 грудня 2009 року інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Миколаївській області Гіржевим В.В. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно

до якого: 12 грудня 2009 року о 23.40 год. на автодорозі Одеса – Новоазовськ (162 км.)  ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ – 21093» (номерний знак –                 НОМЕР_1), в зоні дії знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км./год.», рухався із швидкістю 82 км./год., чим порушив п. 12.9 «б» ПДР України (а.с. 3).  Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0803010. Відомостей про свідків протокол не містить, з нього вбачається, що позивач свою вину не визнав, про що заявив працівнику ДАІ.

На підставі постанови серії ВЕ № 128834 від 12 грудня 2009 року інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Миколаївській області          Гіржева В.В. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване стягнення – штраф у розмірі 255 грн. (а.с. 4).

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст. 27 Закону України «Про дорожній рух»), якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації і за умови, що вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію (ст. 9 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»).          

Для використання приладу «Беркут» та фіксування ним швидкості транспортного засобу необхідне втручання працівника ДАІ. Суд не має відомостей про те, як був налаштований цей прилад під час вимірювання швидкості руху автомобіля позивача та який був обраний тип цілі. Також відсутні докази того, що «Беркут» пройшов повірку або метрологічну атестацію, а працівник ДПС, який виніс постанову, допущений до роботи зі спеціальними технічними засобами.

За таких обставин суд не може прийняти зазначені в постанові показання цього приладу, як достовірно встановлені дані про швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1

З постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що свідків й очевидців події не встановлено, доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо) не зібрано. За таких обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були виконані вказівки п. 16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС та п. 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня   2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Наведене дозволяє зробити висновок про те, що відповідачем при складенні протоколу, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи – дослідженні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). У зв’язку із цим працівником ДАІ, в невиконання вимог ст. 280 КУпАП, не були з’ясовані і доведені обставини, які б вказували на наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Недотримання встановленого законом порядку провадження у справі унеможливило її правильне й у відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП вирішення.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача – суб’єкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_1, відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діянні водія події та складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження – на момент складення протоколу та розгляду справи інспектором ДПС не здобуті об’єктивні дані про водійську поведінку позивача та порушення ним ПДР Україні.

    З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями правил дорожнього руху не порушив, тому не може нести адміністративну відповідальність.

    Дії працівника ДАІ під час провадження у справі не ґрунтуються на законі, суперечать основним завданням Державтоінспекції щодо захисту прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ).

    За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2               ст. 284  КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Обраний спосіб захисту – визнання дій відповідача протиправними – не передбачений ч. 4 ст. 105 КАС України, тому вимоги позивача в цій частині, задоволенню не підлягають.

                                                   Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,

    ст.ст. 122, 245, 246, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 293 КУпАП,

ст.ст. 2, 7 –  12, 69 – 72, 94, 104, 159 – 161, 163, 254 КАС України,

п о с т а н о в и в:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

    Постанову серії ВЕ № 128834 від 12 грудня 2009 року інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Миколаївській області Гіржева Валентина Валентиновича у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

    Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1                       ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

              В задоволенні решти позову відмовити.

    Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

    Суддя                                                                                                             Т.А. Марків