Справа № 2а-700/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року              Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді    Марків Т.А.,

                                                                при секретарі   Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області Дзьоби Віктора Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

    Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

    Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора ДПС 16 червня                2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1                 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення п. 18.1 ПДР України. Вказуючи, що порушень не допускав (пішоходам перешкод для руху не створював), позивач просив скасувати постанову.

   В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі пояснивши, що правила дорожнього руху він не порушував і про існування постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної щодо нього, дізнався при проходженні державного технічного огляду автомобіля лише 15 червня 2010 року.

    Відповідач в судове засідання не з’явився вдруге, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.

    Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

    Вимоги підлягають задоволенню частково.

    Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.   

    Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція МВС України виконує свої функції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ».   

    Безпосередній контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.   

    Судом встановлено, що 16 червня 2009 року інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області Дзьоба В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 16 червня 2009 року о 19.25 год. у                            м. Каховка по вул. Мелітопольській ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом      «ГАЗ – 24» (номерний знак – НОМЕР_1), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, проїхав і не зупинився перед ними, не надавши при цьому переваги у русі пішоходам, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України (а.с. 3). Відомостей про потерпілих і свідків від указаного порушення протокол не містить.

    На підставі постанови серії АЕ № 0672595 року від 16 червня 2009 року інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області Дзьоби В.В. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване стягнення – штраф у розмірі 255 грн. (а.с. 4).

П. 18.1 ПДР України вимагає від водія вчинення певних дій (зменшення швидкості, зупинка транспортного засобу) на нерегульованому пішохідному переході тільки при перебуванні на ньому пішохода. Тобто склад цього адміністративного правопорушення передбачає наявність потерпілого від нього (пішохода, права якого порушені водієм створенням перешкоди або небезпеки в русі), який перебував саме на нерегульованому пішохідному. Потерпілі відповідачем не встановлені.

    З протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото-, відео матеріалів, наявність пішохода саме на нерегульованому пішохідному переході, показів свідків тощо) не зібрано. За таких обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були виконані вказівки п. 4.2 розділу ІV Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року  № 77.

    Ці порушення потягли неповне з’ясування відповідачем обставин у справі та її неправильне вирішення.

    Наведене дозволяє зробити висновок й про те, що відповідачем при складенні протоколу, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи – дослідженні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). У зв’язку із цим працівником ДАІ, в невиконання вимог ст. 280 КУпАП, не були з’ясовані і доведені обставини, які б вказували на наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, – порушення правил проїзду пішохідних переходів.

    Недотримання встановленого законом порядку провадження у справі унеможливило її правильне й у відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП вирішення.

    Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача – суб’єкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_1, відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.

    Суд, заслухавши показання позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діянні водія події та складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження – на момент складення протоколу та розгляду справи інспектором ДПС не здобуті об’єктивні дані про водійську поведінку позивача та порушення ним ПДР Україні.

    З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями правил дорожнього руху не порушив, тому не може нести адміністративну відповідальність.

Дії працівника ДАІ під час провадження у справі не ґрунтуються на законі, суперечать основним завданням Державтоінспекції щодо захисту прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ).

    За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2               ст. 284  КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Обраний спосіб захисту – визнання дій відповідача протиправними – не передбачений ч. 4 ст. 105 КАС України, тому вимоги позивача в цій частині, задоволенню не підлягають.

  Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,

    ст.ст. 122, 245, 246, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 293 КУпАП,

ст.ст. 2, 7 –  12, 69 – 72, 94, 104, 159 – 161, 163, 254 КАС України,

постановив:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

    Постанову серії АЕ № 0672595 від 16 червня 2009 року інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області Дзьоби Віктора Васильовича у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

    Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1                       ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити   у зв’язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

    В задоволенні решти позову відмовити.

    Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

    Суддя                                                                                                              Т.А. Марків