АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10- 284 2010 року Категорія: запобіжний захід
Головуючий у першій інстанції Дірко І.І.
Доповідач апеляційного суду Фаріонова О.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючого Царюка В.В.
суддів Пісного І.М., Фаріонової О.М.
за участю прокурора Кириленка Є.В.
захисника ОСОБА_3
“16” вересня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2010 року, якою у відношенні
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Сніжне Погребишенського району Вінницької області, раніше не судимої,
- обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, а внесена застава в сумі 50000 грн. повернена заставодавцю ОСОБА_5.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, слідчий послався на те, що ОСОБА_4 вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років. Оскільки органом досудового слідства не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, а також усіх потерпілих від її злочинної діяльності, є підстави вважати, що знаходячись на волі, ОСОБА_4 може перешкодити встановленню істини по справі, повідомивши співучасникам дані, які стали їй відомі у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи.
Також, з урахуванням того, що обвинувачена тривалий час підтримує стосунки з іноземними громадянами, слідчий посилався на те, що знаходячись на волі, ОСОБА_4 може втекти за кордон та ухилитися від суду та слідства, та продовжити злочинну діяльність. На думку слідчого, інший, більш м'який запобіжний захід ніж взяття під варту, не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченої та виконання нею процесуальних рішень.
Задовольняючи подання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді взяття від варту, суд послався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років.
Суд врахував, що обвинувачена раніше не судима, має постійне місце проживання та роботи, страждає на тяжке захворювання, а також, що з метою забезпечення виконання процесуальних рішень внесена застава. Проте, з урахуванням проведення у справі оперативно-розшукових заходів по встановленню потерпілих та свідків у справі, можливістю обвинуваченої спілкуватися зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими по справі, на думку суду, ці позитивні дані про особу обвинуваченої та внесена застава не забезпечать її належної процесуальної поведінки та може перешкодити встановленню істини у справі.
В апеляції захисник ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати. Не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки на думку апелянта, не в повній мірі враховані позитивні дані про особу обвинуваченої, її тяжкий стан здоров’я та що для забезпечення належного виконання обвинуваченою процесуальних рішень внесена застава в сумі 50000 грн.
Апелянт просить врахувати, що обвинувачена має постійне місце проживання, працює, характеризується позитивно, має сім'ю та страждає на тяжке захворювання. Крім того, ОСОБА_4 не має закордонного паспорту тривалий час, що свідчить про те, що вона не зможе втекти, і не має такого наміру ухилитися від слідства та суду. Посилається на те, що є припущенням висновки суду про можливість обвинуваченої впливати на невстановлених та не допитаних у справі ймовірних потерпілих та свідків.
Як вважає захисник, внесена застава повністю забезпечить виконання обвинуваченою процесуальних рішень у справі та негативно не вплине на розслідування справи.
Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови без зміни, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 149 ч. 2 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 12 років.
Суд врахував, що по справі проводяться оперативно-розшукові заходи для встановлення потерпілих та свідків у справі, а також у справі є дані про тривалі зв’язки обвинуваченої з іноземними громадянами, які (за наявними у справі даними) причетні до торгівлі людьми.
Тому, незважаючи на позитивні дані про особу обвинуваченої та наявність у неї тяжкого захворювання, суд дійшов вірного висновку, що є достатні дані вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність та перешкодити встановленню істини у справі.
З огляду на наведене та з урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та у групі з іншою особою, є обгрунтованими і висновки суду про те, що інший більш м’який запобіжний захід у виді застави не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею процесуальних рішень.
За таких обставин судом виконані вимоги ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що немає підстав для скасування постанови, про що просить апелянт.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2010 року у відношенні ОСОБА_4 залишити без зміни.
Головуючий
Судді