АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

№33-715/2010р.

      П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 р.                                                                                        м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

   Постановою  Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2010 року

                                                            ОСОБА_1 ,

                                              ІНФОРМАЦІЯ_1,

                             громадянина України,

                 жителя АДРЕСА_1

                                  працюючого директором

                                          ТОВ «Алмоасисменеджмент»

визнано винним в тому, що він 9 липня 2010 року перебуваючи на території аеропорту «Бориспіль» власним автомобілем НОМЕР_1, здійснював перевезення пасажирки ОСОБА_2 з аеропорту м.Бориспіль до м.Києва запросивши 150 грн., без державної реєстрації підприємницької діяльності, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією автомобіля НОМЕР_1.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду у якій зазначає, що він вважає постанову суду незаконною, оскільки він не допускав будь-якої господарської діяльності без отримання дозвільних  документів і це не підтверджено матеріалами справи. Крім того судом поверхово з’ясовано обставини справи, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права та винесення незаконної постанови. Вважає, що у його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 вересня 2010р. та закрити провадження у справі, в зв’язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію і її вимоги, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що постанова суду підлягає зміні з пом’якшенням призначеного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом були в повному обсязі з’ясовані всі обставини вчиненого правопорушення, тому суд обґрунтовано прийняв рішення та визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Обґрунтувавши своє рішення про призначення стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією автомобіля суд при цьому посилався на те, що враховано особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, але не навів даних про особу ОСОБА_1: характеристику, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше, не встановлено обставин, що обтяжували б його відповідальність.

 Наведене свідчить про порушення судом першої інстанції ст. ст. 33-36 КУпАП про загальні засади накладення стягнення за адміністративні правопорушення. Суд безпідставно піддав ОСОБА_1 найбільш суворому стягненню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

         Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити частково.

         Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Призначити ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП штраф у розмірі 340 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

          Київської області                                     підпис.

 З оригіналом згідно. Суддя:                                              М.Г.Авраменко