Справа № 4с-12 / 2010 рік
УХВАЛА
20 жовтня 2010 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Фетісової Т.Л.
при секретарі Заруби Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця ВДВС Драбівського районного управління юстиції,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій головного державного виконавця ВДВС Драбівського районного управління юстиції.
В обгрунтування своїх вимог вказує, що рішенням судді Черкаського районного суду від 06 жовтня 2009 року зобов’язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль «CITROEN 290L», 1999 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На підставі зазначеного рішення судом виданий виконавчий лист № 2-1010/09 від 18.12.2009 року, який направлений на виконання до відділу ДВС Драбівського районного управління юстиції, де прийнятий до виконання і за ним відкрито виконавче провадження.
05.07.2010 року голвний державний виконавець Фрумусакій Н.М.винесла постанову про закінчення виконавчого провадження №19587977, посилаючись не те , що при виїзді на місце проживання ОСОБА_2 вона встановила , що у боржника відсутнє майно, а саме автомобіль «CITROEN 290L», 1999 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який він за виконавчим документом зобов’язаний передати стяг квачу , Чак як даний автомобіль пройшов перереєстрацію і належить ОСОБА_3 , згідно технічного паспорту САС 102435 від 10.04.2009 року д/н НОМЕР_2 . Таким чином на думку державного виконавця передати майно без участі боржника не можливо.
Державний виконавець при винесенні згаданої постанови керується п.11 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». З даною постановою держвиконавця не погодижується в зв’язку з тим , що згідно п.11 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» закінчення виконавчого провадження з виконанням виконавчого документа до суду проводиться у випадках , передбачених ч.3 ст.76 Закону України «Про виконавче провадження», а саме «якщо виконати рішення без участі боржника не можливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи , передбачені ст.. 87 цього закону, згідно вимог якої, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення , зобов’язує боржника виконати певні дії , які можуть виконані лише боржником…державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника – фізичну особу в розмірі від 2 до 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян…» і у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі , що також передбачено ст..102 Інструкції про проведення виконавчих дій , затвердженої наказом ИЮ України від 15.12.1999 року №74/5. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону. Таких дій державним виконавцем виконано не було.
Державним виконавцем було встановлено , що належний стягувачу автомобіль , відповідач по справі незаконно передав іншій особі – ОСОБА_3Виконавець мав діяти в даному випадку на підставі ст..53 Закону України «Про виконавче провадження» : «державний виконавець має право на пропозицію боржника або стягувача звернути стягнення на майно боржника , що знаходиться в інших осіб». В даному випадку вступають в силу цивільно – правові відносини . а саме ст..ст. 387,388 ЦК України (право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння та право власника на витребування майна від добросовісного набувача).
Позивач вважає, що державним виконавцем ДВС Драбівського РУЮ невиконані необхідні передбачені законами України дії , направлені на виконання рішення Черкаського районного суду , який видав виконавчий лист від 18.12.2009 року і належне стягувачу майно , тобто автомобіль не повернув власнику , і не прийняв мір для його збереження , шляхом заборони вчиняти будь-які дії (продати, подарувати і т.п.) до вирішення питання по суті в установленому законом порядку. Просить визнати дії головного державного виконавця ВДВС Драбівського районного управління юстиції Фрумусакій Н.М. неправомірними та скасувати її постанову від 05.07.2010 року як незаконну.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Відповідач Представник відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції Власенко О.М.., скаргу ОСОБА_1 не визнає, та вважає що вона не підлягає до задоволення. При цьому надав письмові заперечення та надав копію виконавчого провадження №616/1
Заслухавши учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав:
Рішенням судді Черкаського районного суду від 06 жовтня 2009 року зобов’язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль «CITROEN 290L», 1999 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.
На підставі рішення судом виданий виконавчий лист № 2-1010/09 від 18.12.2009 року, який направлений на виконання до відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції, де прийнятий до виконання і за ним відкрито виконавче провадження.
В судовому засіданні було оглянуто виконавче провадження № 616/1 відповідно до якого:
04.06.2010 року до ВДВС Драбівського РУЮ надійшла заява вхідний №1337/11-26/1 від ОСОБА_7 та виконавчий лист №2-1010 від 18.12.2009 року Черкаського районного суду, яким зобов’язати боржника ОСОБА_2 повернути автомобіль «CITROEN 290L», 1999 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 стягувачу ОСОБА_7, в це й же день державним виконавцем на підставі ст.ст. 3,18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження , яка 04.06.2010 року за вихідним №332 направлена сторонам виконавчого провадження .
07.06.2010 року за №841 боржнику ОСОБА_2 направлена вимоги державного виконавця в якій зазначено, що боржник повинен виконати рішення суду, а саме повернути автомобіль «Сітроен» стягувачу ОСОБА_1, а в разі не виконання вимоги в термін до 16.04.2010 року , то до боржника будуть застосовані міри адміністративного впливу , а саме штраф.
14.06.2010 року головним державним виконавцем Фрумусакій Н.М. була винесена постанова на підставі ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 340 грн. і направлена боржнику для виконання.
14.06.2010 року головним державним виконавцем Фрумусакій Н.М. була винесена постанова на підставі ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» та накладено штраф на боржника ОСОБА_2 в розмірі 170 грн. і направлена боржнику для виконання.
14.06.2010 року боржнику ОСОБА_2 повторно направлена вимога державного виконавця , в якій зазначено, що боржник до 21.06.2010 року повинен виконати рішення суду, та повернути автомобіль «Сітроен» стягувачу ОСОБА_1
Вимога державного виконавця не виконана і 21.06.2010 року головним державним виконавцем Фрумусакій Н.М. вдруге винесена постанова про притягнення боржника ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
15.05.2010 року до відділу ДВС Драбівського РУЮ надійшла довідка з Мехедівської сільської ради про те, що боржник ОСОБА_2 на території сільської ради не проживає. Місце перебування боржника невідоме.
З метою виконання рішення суду , без участі боржника головним державним виконавцем Фрумусакій Н.М. 21.06.2010 року винесена постанова про розшук майна , яке необхідно за рішенням суду повернути стягувачу , а саме автомобіль «Сітроен».
28.06.2010 року головним державним виконавцем відділу ДВС Драбівського РУЮ Фрумусакій Н.М. було встановлено , що автомобіль «Сітроен» який зазначений у виконавчому листі , знаходиться в с. Зорівка , Золотоніського району в громадянина ОСОБА_3 , про що було складено акт державного виконавця.
05.07.2010 року головним державним виконавцем Фрумусакій Н.М. відділу ДВС Драбівського РУЮ був запланований спільний виїзд з стягувачем ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 та в с. Зорівка Золотоніського району до гр.. ОСОБА_3
05.07.2010 року було направлено повідомлення до відділу ДВС Головного управлінні юстиції у Черкаській області та начальника відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції про спільний виїзд та проведення виконавчих дій на території Золотоніського району.
В той же день по прибуттю за адресою боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1 спільно з стягувачем ОСОБА_1 обуло встановлено, що боржник за даною адресою не проживає майже два роки , місце його перебування батькам не відомо , про що було складено акт державного виконавця.
В ході проведення подальших виконавчих дій в с. Мехедівка Драбівського району був встановлений автомобіль «CITROEN 290L», 1999 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Під час подальшої перевірки виявилося, що автомобіль «CITROEN 290L», 1999 року випуску ОСОБА_3 купив 10.04.2009 року в гр.. ОСОБА_2 та його співмешканки ОСОБА_8 ,дочки стягувача ОСОБА_1 за 8 тис. доларів США і надав розписку про отримання коштів ОСОБА_2
ОСОБА_3 пред’явив технічний паспорт на автомобіль «Сітроен», який зареєстрований на нього.
По даним фактам головним державним виконавцем були відібрані пояснення , копії технічного паспорта , копія розписки про отримання коштів від продажу автомобіля та інші документи.
05.07.2010 року головним державним виконавцем відділу ДВС Драбівського РУЮ Фрумусакій Н.М. був складений акт державного виконавця про те, що передати майно без участі боржника не можливо.
05.07.2010 року на підставі п.11 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова головного державного виконавчого виконавця Фрумусакій Н.М. про закінчення виконавчого провадження та повернення до Черкаського районного суду.
Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 388 ЦК України , якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач) власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі , якщо :
1. було загублене власником або сособою , якій він передав майно у володіння;
2. було викрадене у власника або особи , якій він передав майно у володіння;
3. вибуло з володіння власника або особи , якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Відповідно до ст. 7 Закону України „Про виконавче провадженя” , державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом, не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця ВДВС Драбівського районного управління юстиції - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.Л.Фетісова