ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2010 р. Справа № 6/1703
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Веденяпіна О.А.
суддів: Будішевської Л.О.
Іоннікової І.А.
при секретарі Бугирі Ю.Г. ,
за участю представників сторін:
від Житомирської обласної ради: Полонець М.Й. (довіреність №р.-19/1163),
від Житомирської районної ради: не з'явився,
від Станишівської сільської ради: не з'явився,
від приватного підприємства "Металіст-Блокмайстер Житомир": не з'явився,
від Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ: Осінський А.Г. - начальник,
від прокуратури: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Металіст-Блокмайстер Житомир"
на ухвалу господарського суду Житомирської області
від "14" вересня 2010 р. , винесену за результатами розгляду скарги на дії органу Державної виконавчої служби, у справі № 6/1703 (суддя Давидюк В.К.)
за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради (м. Житомир),
Житомирської районної ради (м. Житомир),
Станишівської сільської ради
(с. Станишівка Житомирського району Житомирської області)
до приватного підприємства "Металіст-Блокмайстер Житомир" (м. Житомир)
про стягнення 476 567,00 грн., -
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2009 року виконуючий обов'язки прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, Житомирської районної ради та Станишівської сільської ради звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з приватного підприємства "Металіст-Блокмайстер Житомир" на користь Житомирської обласної ради - 119 141,75 грн., на користь Житомирської районної ради - 71 485,05 грн., на користь Станишівської сільської ради - 285 940,20 грн. нарахованих втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 12 січня 2010 року у справі №6/1703 позов задоволено.
Стягнуто з приватного підприємства "Металіст-Блокмайстер Житомир" на користь Житомирської обласної ради 119 141,75 грн., на користь Житомирської районної ради 71 485,05 грн., на користь Станишівської сільської ради 285 940,20 грн.
Стягнуто з приватного підприємства "Металіст-Блокмайстер Житомир" на користь Державного бюджету України 4 765,67 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20 травня 2010 року у справі №6/1703, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 22 липня 2010 року, апеляційну скаргу приватного підприємства "Металіст-Блокмайстер Житомир" задоволено частково.
Скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 12 січня 2010 року.
Прийнято нове рішення.
Позов задоволено.
Стягнуто з приватного підприємства "Металіст-Блокмайстер Житомир" на користь Житомирської обласної ради 119 141,75 грн., на користь Житомирської районної ради 71 485,05 грн., на користь Станишівської сільської ради 285 940,20 грн.
Стягнуто з приватного підприємства "Металіст-Блокмайстер Житомир" на користь Державного бюджету України 4 765,67 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Справу №6/1703 повернуто до господарського суду Житомирської області.
02 серпня 2010 року приватне підприємство "Металіст-Блокмайстер Житомир" звернулось до господарського суду Житомирської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 19 липня 2010 року ВП №20129217.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14 вересня 2010 року у справі №6/1703 в задоволенні скарги приватного підприємства "Металіст-Блокмайстер Житомир" відмовлено.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, приватне підприємство "Металіст-Блокмайстер Житомир" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.
В апеляційній скарзі боржник вказує, що місцевим господарським судом не надано належної правової оцінки тому, що державним виконавцем не надіслано на адресу підприємства постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно не надано строк на добровільне виконання рішення, що є порушенням його прав, тому вважає дії державного виконавця по накладенню арешту на кошти боржника передчасними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
Боржник вважає, що на даний час відсутні підстави для примусового виконання рішення у цій справі, оскільки воно оскаржується в касаційному порядку.
Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та Станишівська сільська рада у письмових відзивах на апеляційну скаргу зазначають про необґрунтованість скарги.
Представник боржника у судове засідання не з'явився.
Представник органу Державної виконавчої служби та одного з стягувачів - Житомирської обласної ради в судовому засіданні заперечують проти апеляційної скарги, просять залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Прокурор, представники Житомирської районної ради та Станишівської сільської ради в судове засідання не з'явились.
Колегія суддів вважає, що неприбуття прокурора та вищевказаних представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки учасників судового процесу належним чином повідомлено про дату, час та місце засідання суду.
Заслухавши представників органу Державної виконавчої служби та стягувача, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі -Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 2 статті 3 Закону передбачено, що державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема ухвали, постанови судів у господарських справах у випадках, передбачених законом, судові накази.
Частиною 1 статті 4 Закону встановлено, що заходом примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.
Згідно з статтею 5 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Частиною 3 статті 5 Закону передбачене право державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.
Згідно з частиною 1 статті 7 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Частиною 1 статті 50 Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.
Відповідно до частини 8 даної статті стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.
Згідно з частиною 1 статті 55 Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в тому числі шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.
8 липня 2010 року на виконання вимог ст.ст.1,3,5,18,24 Закону старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Мирошник І.М. за заявою Станишівської сільської ради винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 03 червня 2010 року у справі №6/1703, якою встановлено строк для добровільного виконання до 14 липня 2010 року.
Вищевказану постанову надіслано на адресу боржника супровідним листом від 08 липня 2010 року за №3960, яку згідно поштового повідомлення ПП "Металіст-Блокмайстер Житомир" отримало 12 липня 2010 року.
Вищевказані дії здійснено державним виконавцем у відповідності до вимог статті 24 Закону, якою встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та пред'явлений до виконання до органу Державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.
Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
19 липня 2010 року старшим державним виконавцем Мирошник І.М. Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на підставі статті 50 Закону винесено постанову про арешт коштів боржника.
Отже, постанова про арешт коштів боржника, як один із заходів примусового виконання рішення, винесена після закінчення встановленого строку для добровільного виконання наказу і такі дії органу державної виконавчої служби вчинені з дотриманням норм чинного законодавства.
Доводи боржника про невідповідність виконавчого документа вимогам Закону та про неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження не є переконливими, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Враховуючи викладене, правові підстави для визнання неправомірними дій Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо винесення постанови про арешт коштів боржника відсутні, скарга ПП "Металіст-Блокмайстер Житомир" є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 14 вересня 2010 року у справі №6/1703 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства "Металіст-Блокмайстер Житомир" - без задоволення.
2. Справу №6/1703 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Веденяпін О.А.
судді:
Будішевська Л.О.
Іоннікова І. А.
Віддрук. 10 прим.: 1 - до справи; 2 - Житомирській обласній раді, 3 - Житомирській районній раді, 4 - Станишівській сільській раді; 5 - прокуратурі Житомирського району; 6- прокуратурі Житомирської області; 7 - ПП "Металіст-Блокмайстер Житомир"; 8 - Корольовському відділу ДВС Житомирського МУЮ, 9 в наряд.