АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

           Дело № 11–1478/2008г.                     Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст.185 ч. 3 УК Украины                       Галчанский С.В.

Докладчик во 2-й инстанции:

Прямилова Н.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

17 декабря  2008  года                                          г.Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего:  Кузьмичева В.Е.

Судей: Прямиловой Н.С., Имберовой Г.П.

С участием прокурора: Кметь А.Г.

Осужденного: ОСОБА_3

Адвоката: ОСОБА_4

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело  по апелляциям   адвоката   ОСОБА_4, прокурора , утвердившего обвинительное заключение,  на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 16 октября 2008 года , которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Преображенка Ореховского района Запорожской области, гражданин Украины, образование среднее, учащийся 1-го курса Ореховского ПТУ №33, холостой, не работающий, проживающий  по адресу:  АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден: по ст. 185 ч. 3 УК Украины   с применением ст. 69 УК Украины к 1 году лишения свободы.

На основании ст.ст. 75, 104 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с  испытанием сроком на 1 год и возложением обязанностей, предусмотренных п. 2-4 ч. 1 ст. 76 УК Украины.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде.

Судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 1338 грн. 64 коп. и 1824 грн. 25 коп. взысканы  солидарно с несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_3 и его законных представителей - родителей ОСОБА_5,  ОСОБА_6  

Вопрос о вещественных доказательствах  разрешен  в соответствии с положениями  ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору несовершеннолетний ОСОБА_3  признан виновным в том, что   28 июля 2008 года,  примерно в 23 часа он, имея умысел на завладение чужим имуществом,  разбив окно, проник в кафе-бар  «Водограй»  по ул. Гагарина,  223 в с. Преображенка Ореховского района Запорожской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_7,  на общую сумму 869 грн. 73 коп.

В апелляции  адвокат ОСОБА_4, не оспаривая  доказанности  вины,  квалификации содеянного и  размера назначенного наказания, просит приговор изменить в части взыскания судебных издержек за проведение экспертиз, полагая, что указанные издержки не подлежат взысканию   с родителей ОСОБА_3, а должны быть отнесены на счет государства.

В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит приговор  отменить  в связи с несоответствием назначенного наказания  тяжести  содеянного и личности виновного, вследствие его мягкости; постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_3    наказание по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 76, 104 УК Украины  освободить ОСОБА_3А, от отбытия назначенного  наказания с испытанием сроком на 2 года.

Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3 и его защитника – адвоката ОСОБА_4, поддержавших апелляционные требования, и возражавших против апелляции прокурора; прокурора, полагавшего, что апелляция адвоката является обоснованной и подлежит удовлетворению,  и не поддержавшего апелляцию прокурора; проверив материалы  дела и  обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает,  что апелляция адвоката подлежит    удовлетворению, а апелляция прокурора удовлетворению  не подлежит  по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_3      в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, в апелляциях не оспариваются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия ОСОБА_3   правильно  квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, что также не оспаривается в апелляциях.

Изложенные в апелляции    прокурора доводы о том, что назначенное ОСОБА_3 наказание, не соответствует тяжести содеянного и личности виновного,    являются необоснованными.

При назначении наказания,  суд, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступлений; данные о личности виновного, который является несовершеннолетним, ранее не судимый, характеризуется положительно, воспитывается в многодетной семье; обстоятельства, смягчающие  наказание, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать ОСОБА_3

Учитывая мнение потерпевшего, обстоятельства дела, размер похищенного, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения ст.ст.69, 75, 104 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_3

Наказание, назначенное  ОСОБА_3, соответствует тяжести содеянного и личности виновного, является необходимым и достаточным для его  исправления и предупреждения новых преступлений.

Доводы прокурора о том, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, способствование раскрытию преступления, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что ОСОБА_3, признавая себя виновным, правдиво и подробно рассказывая об обстоятельствах, совершенного им преступления, способствовал установлению истины по делу, а, следовательно, и раскрытию преступления.

Принимая решение о взыскании с ОСОБА_3 и его родителей судебных расходов за проведение экспертиз, судом не были приняты во внимание положения ч.3 ст.92 УПК Украины и постановления  КМУ№ 710 от 01.07.1996г., согласно которым   экспертизы, проведенные экспертами в порядке служебных обязанностей,  проводятся за счет государственных средств.

Поэтому подлежит отмене решение суда о взыскании в солидарном порядке с несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_3 и его законных представителей - родителей ОСОБА_5,  ОСОБА_6  судебных издержек за проведение экспертиз в сумме 1338 грн. 64 коп. и 1824 грн. 25 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,  

определила:

Апелляцию  адвоката ОСОБА_4  удовлетворить, апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, оставить без удовлетворения.

Приговор Ореховского  районного суда Запорожской области  от 16 октября 2008 года в отношении ОСОБА_3 изменить, отменив решение суда  о взыскании в солидарном порядке с несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_3 и его законных представителей - родителей ОСОБА_5,  ОСОБА_6  судебных издержек за проведение экспертиз в сумме 1338 грн. 64 коп. и  1824 грн. 25 коп., отнеся их за счет государства.  

В остальной части этот приговор оставить без изменений.

Судьи: