АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 Дело № 33-408/10                     Председательствующий в 1-й  инстанции:

Категория ст.41 ч.1 КУоАП                     Федорец С.В.

                                Докладчик во 2-й инстанции:

                                                                                                                       Прямилова Н.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

  30 июня 2010г.                                        г.Запорожье

Судья апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление судьи Акимовского районного суда Запорожской области  от  04 июня 2010 года, которым

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, частный предприниматель, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

привлечен к административной ответственности по ст.41 ч.1 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 510 грн.,

установила:

По постановлению судьи Акимовского районного суда Запорожской области от 04 июня 2010 года ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь частным предпринимателем, в нарушение положений трудового законодательства,  без заключения трудового договора, использовал наемный труд ОСОБА_4, которая, начиная с 09.03.2010г. по 06.05.2010г., т.е. по день выявления правонарушения,  в помещении магазина АДРЕСА_2 проводила расчет стоимости металлопластиковых окон.

Действия ОСОБА_3  были квалифицированы  по ст.41 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на него наложено   административное взыскание в виде штрафа в размере 510 грн.

В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не имеет отношения к магазину АДРЕСА_2, не состоит в трудовых правоотношениях с ОСОБА_4, а в деле отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы его хозяйственные отношения с магазином АДРЕСА_2. Кроме того, указывает, что судом не выполнены требования ст.ст.252, 280 КУоАП, дело разрешено на основании ненадлежащих и недопустимых письменных.    

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности   ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.41 ч.1 КУоАП, соответствуют фактическим обстоятельствам и полностью подтверждаются исследованными материалами дела.

Так, из акта проверки № 08-26-015/0721, усматривается, что при входе в магазин АДРЕСА_2 имеется реклама об услугах по реализации металлопластиковых окон. Согласно пояснениям владельца данного магазина ОСОБА_5 часть помещений на 2-ом этаже, принадлежащего ему магазина, арендует частный предприниматель ОСОБА_3 В арендуемой части помещения на момент проведения проверки на рабочем месте находилась ОСОБА_4, которая пояснила, что  начиная с 09.03.2010г. и по 06.05.2010г.,  согласно устной договоренности с ОСОБА_3,  в указанном помещении она проводила расчет стоимости металлопластиковых окон, а ОСОБА_3 за выполненную ею работу производил оплату. При этом трудовой договор с ней не заключался.

При таких обстоятельствах доводы ОСОБА_3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.41 ч.1 КУоАП, являются несостоятельными.

Также несостоятельны и доводы о том, что судом не выполнены требования ст.ст.252, 280 КУоАП.

Из протокола судебного заседания видно, что судом всестороннее, полно и объективно были исследованы фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, которым в совокупности дана надлежащая оценка.

При избрании вида административного взыскания суд, в соответствии с положениями ст.33 КУоАП,   учел характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления местного суда нет, а поэтому апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.294  КУоАП,

п о с т а н о в и л а:

Апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Акимовского районного суда Запорожской области от 04 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности ОСОБА_3 по ст.41 ч.1 КУоАП и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 510 грн. –  без изменений.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: