Справа № 3-6661/10

   П О С Т А Н О В А

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року                                                                                    місто Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2010 року у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 02.09.2010 року при перевірці торгівельного об’єкту, о/у СДСБЕЗ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області виявлений факт здійснення господарської діяльності без дозволу на розміщення та експлуатацію об’єкта торгівлі, а також без державної реєстрації як суб’єкта підприємницької діяльності.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з’явився та про причини неявки не повідомив, у зв’язку з чим та згідно зі ст.268 КУпАП, з урахуванням наявної у матеріалах справи заява зазначеної особи (а.с. 4) про повне визнання ним вини у скоєному правопорушенні та про розгляд справи за його відсутністю, справа розглянута суддею на підставі матеріалів, які маються у справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується наступними письмовими доказами:

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.09.2010 року (а.с.1-2);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №002312 від 02.09.2010 року (а.с.3);

- заявою ОСОБА_1 (а.с.4);

- рапортом о/у СДСБЕЗ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (а.с.5);

- протоколом огляду від 02.09.2010 року (а.с.6-7);

- іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу  правопорушника - до судового засідання за викликом не з’явився, що сприймається суддею як спроба ухилення від відповідальності, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, відносно ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі та грошів, виручених від незаконної реалізації канцелярських товарів, відданих вказаній особі під розписку на відповідальне зберігання (а.с. 8).

          Керуючись ст.ст.164, 276, 280-283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 680 гривень, з конфіскацією на користь держави предмету торгівлі – канцелярських товарів на загальну суму 43 (сорок три) гривень, а також грошів, виручених від незаконної реалізації канцелярських товарів в сумі 50 (п’ятдесят) гривень.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: /підпис/