Справа № 2-3312/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2010 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Бондаренко О.В.
при секретарі Мороз Н.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Будінвест-6» про підтвердження права на пільгову пенсію за віком, –
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд підтвердити його право на пенсію за віком на пільгових умовах, мотивуючи позов тим, що в період з 03.01.1983р. до 29.10.2004р. він працював на умовах повного робочого дня на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій в Будівельно-монтажному управлінні № 27 Будівельно-монтажного тресту № 2 Комбінату «Київпромбуд», правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «Будінвест-6».
Відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, – за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом міністрів України, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.
В зв’язку з тим, що робота монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій відноситься до роботи із шкідливими умовами праці згідно Списку № 2, то позивач має право на пенсію на пільгових умовах.
На запити позивача ЗАТ «Будінвест-6» надало йому довідки, якими підтверджується його трудовий стаж, зміну організацій, перехід прав та обов'язків одного підприємства до іншого під час їх реорганізацій тощо. Проте, умов праці позивача зазначено не було через відсутність на підприємстві особових карток працівників ф. Т-2.
Відповідно до ст. 49 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов’язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної праці.
Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Вважаючи свої вимоги обґрунтованими, виходячи з того, що встановлення факту, який має юридичне значення, необхідне для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, позивач і звернувся до суду з даним позовом.
В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надіславши суду відзив на позов, в якому проти позову не заперечував, але й не визнавав його, пояснюючи це втратою особової картки ф. Т-2 , та просив справу слухати за його відсутності.
Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 03.07.1979р. позивач був прийнятий на роботу в Будівельно-монтажне управління № 27 Будівельно-монтажного тресту № 2 Комбінату «Київпромбуд» (а.с. 6-7,9).
01.08.1980р. наказом № 104-к від 18.09.1980р. позивачу був присвоєний четвертий розряд монтажника.
01.01.1983р. наказом № 160-к від 30.12.1982р. позивачу був присвоєний п’ятий розряд монтажника.
03.01.1983р. наказом № 6-к від 07.01.1983р. позивача в порядку переводу було призначено на посаду монтажника, на якій позивач безперервно працював до 29.10.2004р.
За період роботи на посаді монтажника БМУ-27 БМТ- 2 Комбінату «Київпромбуд» було ліквідовано, а його права та обов’язки перейшли у 1982р. до БМУ-26 БМТ-3 Комбінату «Київпромбуд», у 1985р. – до БМУ-39 БМТ-3 Комбінату «Київпромбуд», у 1988р. – до БМУ-6 Комбінату «Київпромбуд», у 1990р. – до ОАБУ-6 Комбінату «Київпромбуд», у 1993р. – до ДП «Київінвестбуд-6», а у 1995р. – до ЗАТ «Будінвест-6».
Таким чином, на час розгляду даної справи правонаступником вище перерахованих підприємств є ЗАТ «Будінвест-6», й отже усі відомості стосовно роботи позивача знаходяться у цього підприємства.
В ході судового розгляду судом встановлено, що в період з 03.01.1983р. до 29.10.2004р. позивач відповідно до своєї кваліфікації виконував роботи монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій. Трудовий стаж позивача на даній посаді є безперервним, а умови роботи полягали у повній зайнятості: повний робочий день.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суду показали, що вони працювали разом з позивачем в одній будівельно-монтажній бригаді, виконували роботи по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій під час будівництва різних житлових, громадських та адміністративних будівель як на території міста Києві, так і в межах території колишнього СРСР. Умови роботи монтажників включали повну зайнятість, у випадку можливого простою на будівництві чи закінчення монтажних робіт, робітників переводили на інші будівельні майданчики для виконання тих же монтажних робіт. Зазначені роботи включали важкі та шкідливі умови праці, в зв’язку з чим усі монтажники, в тому числі і позивач, регулярно проходили відповідну атестацію, медичний огляд, тощо.
Відповідно до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою КМ України від 16.01.2003р. № 36, – монтажники з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій /п. 27-А, розділ ХХVII «Будівництво»/ віднесені до робіт (посад) із шкідливими і важкими умовами праці.
Згідно ст.13 пп. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, – за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом міністрів України, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи.
Таким чином, суд вважає, що позивач має повне право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до чинного законодавства України, що підтверджується даними, що містяться в трудовій книжці позивача, в свідоцтві № 653 про присвоєння позивачу V розряду монтажника, в показах свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в довідках відповідача та інших зібраних у справі доказах. Крім того, позовні вимоги та викладені в позові обставини не заперечуються відповідачем, що підтверджується в наданому суду відзиві на позов.
Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, враховуючи, що встановлення даного факту необхідне для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 212-215 ЦПК України суд,-
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Будінвест-6» про підтвердження права на пільгову пенсію за віком – задовольнити.
Встановити факт зайнятості ОСОБА_1 в період з 03.01.1983р. по 29.10.2004р. на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій в ЗАТ «Будінвест-6» на умовах повного робочого, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :