2а-3455/10

П О С Т А Н О В А

і м е н е м                  У к р а ї н и

29 вересня 2010 року                    Хмельницький міськрайонний суд

 в складі: головуючого - судді Салоїд Н.М.,

           при секретареві - Колісник Л.В.,

           за участю представників – ОСОБА_1,                                                                                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до

УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

    У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, мотивує його тим, що 03 серпня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він 03.08.2010 року, о 19 годині 50 хвилин керуючи автомобілем марки IVECO номерний знак НОМЕР_1  не надав перевагу у русі пішоходу на пішохідному переході, внаслідок чого допустив порушення пункту 18.1 Правил дорожнього руху. Вину у вчиненні означеного правопорушення він визнає частково, оскільки пішохід лише мав намір перейти дорогу, а не переходив її. Постанову вважає незаконною та просить її скасувати.

    В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду пояснив, що факту керування транспортним засобом в означений день і час не заперечує, однак пішохід дороги не переходив, тому він не винен. Не може пояснити чому у протоколі про вчинення правопорушення він власноручно написав, що не пропустив пішохода на переході.

    Представник УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області в судовому засіданні позову не визнав, постанову вважає законною, а стягнення обрано відповідно до санкції норми закону. Суду пояснив, що вина порушника є доведеною та підтверджується матеріалами справи.

    Суд, заслухавши доводи позивача та заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

    Судом встановлено, що 03.08.2010 року, о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки IVECO номерний знак НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішоходу на пішохідному переході у м. Дунаївці внаслідок чого допустив порушення пункту 18.1 Правил дорожнього руху.  

Такі обставини вини ОСОБА_2 підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

 Суд не приймає до уваги покази позивача стосовно проїзду пішохідного переходу у відсутності на ньому пішохода, оскільки вони є протирічивими, а обставини порушення зазначена у протоколі самим порушником, вони є неправдивими та спростовуються даними ним при складанні протоколу, і повністю узгоджуються із викладом обставин порушення інспектором ВДАІ.

   Тому, суд не бере до уваги пояснень порушника у ході судового розгляду, оцінює їх критично, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, вину його у вчиненні адмінправопорушення суд вважає доведеною, а стягнення обраним відповідно до вимог закону у мінімальному розмірі.

    Виходячи з  наведеного слід відмовити позивачеві у позові та постанову відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.      

На підставі наведеного та керуючись ст.  ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, ст. 122 ч.1, 283 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення",  суд -  

п о с т а н о в и в :

      В позові ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити.

Постанову ООРВДА м.Дунаївці Хмельницької області від 03 серпня 2010 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: