Справа № 2а-733/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Марків Т.А.,
при секретарі Діденко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області Калюжного Сергія Євгенійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області 20 лютого 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП внаслідок порушення п. 30.2 ПДР України. Вказуючи, що порушень не допускав, позивач просив скасувати постанову.
В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав у повному обсязі та пояснив, що згідно винесеної відносно нього постанови по справі про адміністративне правопорушення, номерний знак його автомобіля не достатньо освітлювався і він пояснив інспектору ДПС, що усуне вказані порушення.
Відповідач в судове засідання не з’явився вдруге, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.
Вимоги не підлягають задоволенню.
Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України.
Державтоінспекція МВС України виконує свої функції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ».
Безпосередній контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.
Судом встановлено, що 28 січня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області Івасішиним А.П. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 28 січня 2010 року о 21.55 год. на автодорозі Херсон – Генічеськ (67 км.) ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Мітцубісі Лансер», (номерний знак – НОМЕР_1), на якому в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак, чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР України (а.с. 3). Відповідно до пояснень позивача, при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, вказане правопорушення (недостатнє освітлення номерного знаку) він усуне по приїзду додому.
На підставі постанови серії ВТ № 088717 від 20 лютого 2010 року начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області Калюжного С.Є. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, до нього застосоване стягнення – штраф у розмірі 255 грн. (а.с. 2).
Згідно п. 30.2 ПДР України номерний знак транспортного засобу повинен бути достатньо освітленим.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором були з’ясовані і доведені обставини, які б вказували на наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, – керування водієм транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком (ст. 280 КУпАП).
Факт вчинення правопорушення водієм визнаний.
Твердження позивача щодо відсутності його вини у недостатньому освітленні його номерного знаку суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а також правил технічної експлуатації.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вбачає в діянні водія наявність події та складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив правила дорожнього руху та підлягає адміністративній відповідальності.
За вказаних обставин суд визнає оскаржувану постанову законною, не вбачає підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 3 ст. 284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 2, 8, 19, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,
ст.ст. 121, 245, 246, 247, 250 – 252, 280, 287, 288, 293 КУпАП,
ст.ст. 2, 7 – 12, 69 – 72, 94, 104, 159 – 161, 163, 254 КАС України,
постановив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області Калюжного Сергія Євгенійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А.Марків