Справа № 2а-980/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року              Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді    Марків Т.А.,

                                                                при секретарі   Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС                м. Таврйськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області Семченка Валентина Григоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

    Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора ДПС 27 серпня                2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП внаслідок порушення п. 2.1 «г» ПДР України. Вказуючи, що порушень не допускав, позивач просив скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що працює водієм автомобіля, який належить Каховській ОДПІ Згідно з кошторисом на 2010 рік, Каховській ОДПІ не надано коштів на проходження технічного огляду транспортних засобів та оформлення полісів обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надав розрахунок кошторису на 2010 рік по Каховській ОДПІ). Своєї вини у порушенні ПДР не вбачає, оскільки він не відповідає за фінансування Каховської ОДПІ.

Відповідач в судове засідання не з’явився вдруге, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.   

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція МВС України виконує свої функції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ».   

Безпосередній контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.   

Судом встановлено, що 27 серпня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС                м. Таврйськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області Семченко В.Г. відносно ОСОБА_1  був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 27 серпня 2010 року о 10.45 год. на автодорозі Херсон – Генічеськ (57 км.) ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Мазда – Е 2200» (номерний знак – НОМЕР_1), та не мав при собі чинного договору обов’язкового страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу, чим  порушив п. 2.1 «г» ПДР України (а.с. 7).

27 серпня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС м. Таврйськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області Семченко В.Г. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 27 серпня 2010 року о 10.15 год. на автодорозі Херсон – Генічеськ (57 км.) ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Мазда – Е 2200» (номерний знак – НОМЕР_1), який не пройшов державний технічний огляд за ІІ півріччя 2010 року, термін проведення чергового державного технічного огляду закінчився 22 червня 2010 року, чим  порушив п. 31.3 «б » ПДР України (а.с. 6).

Відомостей про свідків протоколи не містять.

На підставі постанови серії ВТ № 129664 від 27 серпня 2010 року інспектора ДПС роти ДПС м. Таврйськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області        Семченко В.Г. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, до нього застосоване стягнення – штраф у розмірі 425 грн. (а.с. 5).

Відповідно до п. 2.1 «г» ПДР України, водій повинен мати при собі чинний договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.

П. 31.3 «б» ПДР України забороняє водієві експлуатувати транспортні засоби, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 засвідчила, що 27 серпня 2010 року рухалася з позивачем у автомобілі у м. Херсон з робочих питань. Їх зупинив інспектор ДПС та попросив позивача вийти. Коли позивач повернувся, пояснив, що відносно нього інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову з приводу відсутності чинного договору обов’язкового страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу та талону проходження державного технічного огляду.

Факт перебування позивача і свідка у м. Херсоні підтверджується ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду про призначення справи від 09 липня 2010 року (а.с. 14).

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача – суб’єкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_1, відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.

Відповідно до листа Каховської ОДПІ № 6679/10/05-011 від 15 вересня 2010 року та розрахунку до кошторису на 2010 рік по Каховській ОДПІ, на проходження державного технічного огляду автомобілів Каховської ОДПІ передбачено оплату у розмірі 1000 грн., але у зв’язку з недофінансуванням, станом на 15 вересня 2010 року оплату на проходження державного технічного огляду неможливо було здійснити (а.с. 9-13).

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази, не вбачає вини позивача в учиненні правопорушення – він не міг уникнути настання шкідливих наслідків. Наявність в діянні водія події та складу адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження. При цьому суд визнає, що у зв’язку з відсутністю фінансування Каховської ОДПІ оплату при проходженні державного технічного огляду службового автомобіля та укладення договору обов’язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу вчасно неможливо було здійснити.

    За вказаних обставин, оскільки позивач не є особою, відповідальною за фінансування Каховської ОДПІ та виданих на її діяльність коштів, суд вважає можливим відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

                                                   Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,

    ст.ст. 22, 122, 245, 246, 251, 252, 280, 288, 293 КУпАП,

ст.ст. 2, 7 –  12, 69 – 72, 94, 104, 159 – 161, 163, 254 КАС України,

п о с т а н о в и в:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

    Постанову серії ВТ № 129664 від 27 серпня 2010 року інспектора інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області Семченка Валентина Григоровича у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

    ОСОБА_1  звільнити від адміністративної відповідальності в зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

    Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1     ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

    Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            Т.А. Марків