Справа № 2-576-10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня  2010  року

        Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді КУЗІНОЇ Н П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: Кленівська сільська рада , ВАТ “ Харківгаз” про усунення перешкод  у користуванні газопроводом – вводом, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: Кленівська сільська рада , ВАТ “ Харківгаз” про усунення перешкод  у користуванні газопроводом – вводом  з запірним пристроєм до житлового будинку АДРЕСА_1 , та зобов”язати відповідачів забезпечити вільний доступ до даного газопроводу – вводу, мотивуючи тим , що під час газифікації в 1997 році с. Кленове Богодухівського району Харківської області на підставі належним чином затвердженої проектної документації до АДРЕСА_1 було побудовано дворовий наземний газопровід, який було прокладено на окремо стоячих металевих опорах над сараєм позивача. Частина даного газопроводу із запірним пристроєм виходила на вулицю Горького з метою вільного доступу позивача та організації яка експлуатує даний газопровід, для обслуговування, контролю, ремонту залізної арматури. Відповідачі – власник житлового будинку АДРЕСА_2 самовільно здійснили перенесення паркану на нове місце в бік вулиці Горького , після чого частина наземного газопроводу з запірним пристроєм , що знаходилася на території вул.. Горького з частиною вулиці залишилися в приватному подвір”ї відповідачів. В зв”язку з цим позивач позбавлена права вільно користуватися надземним дворовим газопроводом та позбавлена права на якісне і своєчасне технічне обслуговування та усунення пошкоджень внутрішньобудинкових систем газопостачання і дворових газопроводів.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав , просив його задовольнити.

Представники відповідачів  ОСОБА_2 та ОСОБА_4 – ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проти задоволення позову заперечили, пояснили , що на даний час відсутній предмет спору так як згідно акту від 11 серпня 2010 року , шляхом демонтажу однієї секції новозбудованого паркану,, був забезпечений позивачу ОСОБА_1. вільний доступ та усунені перешкоди у користуванні газопроводом – вводом. Так як відповідачами добровільно було виконано вимоги позивача, заперечували проти стягнення з них судових витрат по справі.

Представник 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог  ВАТ “ Харківгаз” , пояснив, що на даний час у ОСОБА_1 відсутні підстави для звернення до суду, так як відповідачі добровільно усунули перешкоди в користуванні газопроводом – вводом.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з”явився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність та проти задоволення позову заперечив.

Представник 3-ї особи , що не заявляє самостійних вимог , Кленівської сільської ради до суду не з”явився з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не надав.

Суд , вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи , приходить до слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 391 ЦК України , власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.  

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи , що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1. У 1997 році до даного будинку був побудований дворовий надземний газопровід. Частина надземного газопроводу будинку АДРЕСА_1 , із запірним пристроєм виходила на вул.. Горького для забезпечення вільного доступу позивачу та організації, яка експлуатує , для вільного обслуговування запірного пристрою( газового вентилю).

Відповідачі шляхом перенесення паркану позбавили позивача права вільно користуватися надземним дворовим газопроводом.

Як встановлено в судовому засіданні на час розгляду справи відповідачі добровільно усунули перешкоди в користуванні газопроводом – вводом та забезпечення до нього вільного доступу, що підтверджується поясненнями представника ВАТ “ Харківгаз” та актом перевірки  від 11 серпня 2010 року.

Тобто на час розгляду справи право позивача поновлено, та фактично відповідачами позов визнано. Таким чином на даний час право позивача не порушено, тому в позові необхідно відмовити.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не є ні співвласником  , ні мешканцем будинку по вул.. Горького, 15 с. Кленове , тому в позові до нього, суд вважає за  необхідне -  відмовити.

Розглядаючи питання про стягнення судових витрат , суд,  у відповідності до ст. 89 ЦПК України, вважає необхідним стягнути їх з відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_4  в рівних частинах по 35 грн. 50 коп. з кожного на користь ОСОБА_1 , так як вимоги позивача, ними були задоволені після пред”явлення позову

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 15,16 ч. 1 ст. 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: Кленівська сільська рада , ВАТ “ Харківгаз” про усунення перешкод  у користуванні газопроводом  – вводу з запірним пристроєм до житлового будинку по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 35 грн. 50 коп. судового збору , на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ

Копію отримали

Позивач:

Відповідач