АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-717/2010 р. Головуючий у І інстанції – Савченко О.А.
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України. Доповідач Широян Т.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого - Козака В.І.
суддів - Широян Т.А., Баглая І.П.
з участю прокурора – Хамазюка О. В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Менського району Кривича І.В. на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2010 року.
Цим вироком:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Бігач Менського району Чернігівської області, громадянин України, українець, не одружений, з середньою-спеціальною освітою, який ніде не працює, фактично проживає в АДРЕСА_1, а зареєстрований в АДРЕСА_2, , раніше судимий:
- 22.05.1987 року Чернігівським СО за ст. 86-1 КК України до 10 років позбавлення волі;
- 17.11.2009 року Менським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік,
- засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Менського районного суду від 17.11.2009 року і остаточно до відбування призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної та судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 1079 грн. 40 коп.
ОСОБА_1, визнаний винним та засуджений за те, що в період відстрочки відбування покарання за вироком Менського районного суду від 17.11.2009 року, він повторно вчинив викрадення чужого майна за таких обставин.
03.04.2010 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою крадіжки чужого майна, прибули до господарства ОСОБА_3, яка проживає по АДРЕСА_3, де шляхом підбору ключів до навісного внутрішнього замків вхідних дверей, проникли в будинок, звідки умисно, таємно вчинили крадіжку мобільного телефону „Сіменс”, модель А52, залишковою вартістю 126 грн., стартового пакета мобільного оператора „Джинс”, вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходилося 5 грн., зарядного пристрою до мобільного телефону, залишковою вартістю 24 грн., 70 штук сирих курячих яєць, вартістю 105 грн., 2 кг. домашнього сиру, вартістю 36 грн., 5 пасок, вагою по 1 кг. кожна, вартістю 52 грн., 1 паски вагою 3 кг., вартістю 27 грн., 2 банки, ємністю по 0,5 л. під металевими кришками тушонки м’яса птиці, вартістю 22 грн., одного батону копченої ковбаси „Панської”, вагою 0,4 кг., вартістю 13 грн. 44 коп., одного батону вареної ковбаси „Волинська”, вагою 0.4 кг, вартістю 10 грн.65 коп., 1 пляшки ємністю 0,7 л. вина „Сонце в бокалі”, вартістю 15 грн. 48 коп., 1 пляшки, ємністю 0, 33 л. горілки „Столична”, вартістю 12 грн. 13 коп., 2 плиток шоколаду „Корона чорний шоколад”, вартістю 13 грн.,1 кг. вафельних цукерок „Кіт Базиліо” фабрика Домінік, вартістю 24 грн., 1 кг печеного свинячого м’яса, вартістю 45 грн., 0,5 кг. печеного свинячого сала, вартістю 15 грн., 0,5 кг. домашньої свинячої ковбаси, вартістю 26 грн., загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1298-1300к від 07.07.2010 року складає 596 грн. 70 коп., та грошей в сумі 200 грн., чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 796 грн. 70 коп.
У апеляції, помічник прокурора, який приймав участь у справі, не оспорюючи доведеності вини, правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 та виду і розміру призначеного йому покарання, просить вирок суду щодо ОСОБА_1 змінити, виключивши із мотивувальної частини вироку суду щодо ОСОБА_1 посилання на те, що він вчинив злочин за „попередньою змовою із ОСОБА_2О.” та замінити їх на слова „за попередньою змовою з особою, матеріали справи стосовно якої виділені в окреме провадження”, що відповідає матеріалам справи.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наполягав на зміні вироку суду щодо ОСОБА_1 з обставин, викладених у апеляції, перевіривши матеріали справи в повному обсязі і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який приймав участь у справі, підлягає задоволенню.
Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину при обставинах, викладених у вироку відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на доказах, розглянутих у судовому засіданні і ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_1 судом за ст.185 ч.3 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено з урахуванням того, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, новий злочин скоїв під час відбування покарання, за місцем проживання характеризується негативно. Беручи до уваги зазначені обставини, вартість і кількість викраденого чужого майна, суд першої інстанції правильно призначив покарання засудженому у вигляді позбавлення волі в тому числі і із застосуванням ст. 71 КК УКраїни.
Втім вирок суду щодо ОСОБА_1 підлягає зміні, оскільки суд 1 інстанції припустився помилки, зазначивши, що викрадення чужого майно він вчинив за попередньою змовою із ОСОБА_2 Із матеріалів справи убачається, що матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 виділені в окреме провадження, винуватість його вироком суду не встановлена.
Правильним у вироку суду щодо ОСОБА_1 слід вважати, що він вчинив викрадення чужого майна за попередньою змовою із особою, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію помічника прокурора, який приймав участь у справі, задовольнити.
Із мотивувальної частини вироку Менського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 слова ”за попередньою змовою із ОСОБА_2” замінити словами „за попередньою змовою з особою, матеріали справи відносно якої виділено в окреме провадження”.
У іншій частині цей же вирок суду щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Головуючий Судді