Справа № 22ц – 3431                                                                Головуючий в 1 інстанції :

                                                                                                     Марківський О.В.

Категорія   19                                                                             Доповідач : Бездрабко В.О.

 У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

2010 року липня місяця 15 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

             Головуючого : Кузнєцової О.А.

             Суддів :            Бауль Н.М.

                                       Бездрабко В.О.

             при секретарі : Ляшенко О.В.,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и л а :

    В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в лютому 2009 року домовився з ОСОБА_4 про обмін належного йому  автомобілю марки «Фіат Гранд Пунто» на автомобіль, яким користувався відповідач – марки «Шевролет Авео».

На виконання вказаної домовленості, 12 березня 2009 року він видав ОСОБА_4 нотаріально посвідчену генеральну довіреність на керування та розпорядження автомобілем «Фіат». При цьому, власник автомобілю марки «Шевролет Авео» ОСОБА_5 також  видав йому генеральна довіреність щодо керування та розпорядження автомобілем «Шевролет».

20 травня 2009 року ОСОБА_5 викрав у нього ключі та документи на транспортний засіб марки «Шевролет», а також забрав саму машину, з приводу чого він звернувся до ОСОБА_4 з вимогою про повернення йому автомобілю «Фіат», оскільки вважає, що договір міни між ними укладений під впливом обману та в порядку ст.230 ЦК України просив визнати договір міни недійсним та визнати недійсною довіреність, яку він видав на ім»я ОСОБА_4

    Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 лютого 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В судове засідання ОСОБА_4 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

    Заслухавши доповідача, осіб, які з”явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19 лютого 2008 року ОСОБА_3 на праві власності належав автомобіль «Фіат Гранд Пунто» реєстраційний номер НОМЕР_1.

12 березня 2009 року позивач видав ОСОБА_4 та ОСОБА_6 довіреність на керування та розпорядження даним транспортним засобом (а.с.34).

Того ж дня ОСОБА_5 видав ОСОБА_3 довіреність на керування та розпорядження автомобілем «Шевролет Авео» реєстраційний номер НОМЕР_2

 Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору міни транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не є власником автомобілю «Шевролет Авео».

    Встановивши дані обставини справи, суд в порушення вимог ст.10,33 ЦПК України не роз»яснив позивачу його право на уточнення та доповнення позовних вимог, зважаючи на підстави заявленого позову, та не вирішив питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача власника автомобілю «Шевролет Авео» - ОСОБА_5

Зазначивши у рішенні, що ОСОБА_4 правомірно придбав автомобіль марки «Фіат» суд не дослідив підстави придбання ним зазначеного автомобілю, оскільки в матеріалах справи відсутній відповідний договір, а оформлення купівлі-продажу автомобілю шляхом видачі генеральної довіреності не відповідає вимогам законодавства.

Крім того, зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що порушення своїх прав ОСОБА_3 пов»язує з наявністю обману з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо позбавлення його права власності на автомобіль, при цьому підстави заявленого позову, з урахуванням пояснень позивача, судом не досліджувалися.

    Таким чином, з врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд неповно встановив обставини, які мають суттєве значення для справи; обставини, які суд вважав встановленими, не доведені; особи, прав та інтересів яких стосується ухвалене у справі рішення, до участі у справі не залучені, а сторонам не роз»яснено їх право на вчинення необхідних процесуальних дій щодо доповнення та пред»явлення позовних вимог, без вчинення яких неможливо правильно вирішити спір.

    Допущені судом першої інстанції порушення норм права є підставою для скасування ухваленого у справі рішення як необґрунтованого і незаконного з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

    При новому розгляді справи суду слід вжити передбачених законом заходів до всебічного, повного, об’єктивного з’ясування обставин справи, прав і обов’язків сторін, і залежно від встановленого відповідно до діючого законодавства вирішити спір.

    Керуючись ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 лютого 2010 року  скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :