Справа № 22ц – 2096/2010р.                                           Головуючий в 1 інстанції :

                                                                                            Мусулевський Я.А.

                                                                                            Доповідач : Бездрабко В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

2010 року липня місяця 01 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

             Головуючого : Кузнєцової О.А.

             Суддів :            Приходько Л.А.

                                       Бездрабко В.О.

             при секретарі : Ляшенко О.В.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського району м.Херсона на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 березня 2010 року у справі за позовом прокурора Комсомольського району м.Херсона, який діє в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

    В травні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10 січня 2009 року під час проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства встановлено, що ОСОБА_3, яка мешкає в АДРЕСА_1, самовільно розширила присадибну ділянку та самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,0017га, яка належить до земель запасу Херсонської міської ради, з приводу чого були складені відповідні акти обстеження, винесено припис про усунення виявлених порушень, складено протоколи про адміністративне правопорушення.

    Відповідачка відмовляється у добровільному порядку звільнити ділянку, у зв»язку з чим позивач просив прийняти рішення про звільнення ОСОБА_3 зазначеної спірної земельної ділянки та стягнути з відповідача на користь Херсонської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 225грн.16коп.

    Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 березня 2010 року провадження у справі зупинено в порядку ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України у зв”язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи.

    В апеляційні скарзі прокурор Комсомольського району м.Херсона просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які з”явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Приймаючи рішення про зупинення провадження у справі, суд виходив з того, що ОСОБА_3 оскаржила до Одеського апеляційного адміністративного суду постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття спірної земельної ділянки, а в разі скасування постанов будуть скасовані докази, на підставі яких позивач просить задовольнити позов.

    Проте погодитися з даним висновком суду не можна.

    В матеріалах справи відсутня ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 щодо оскарження постанов про притягнення її до адміністративної відповідальності.

З пояснень представника відповідачки в суді апеляційної інстанції також вбачається, що до теперішнього часу ухвала апеляційного адміністративного суду на адресу ОСОБА_3 не надходила.

Крім того, відповідно до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зупинення провадження у справі у зв»язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки питання притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності не може вплинути на вирішення судом питання про наявності або відсутності з боку відповідачки дій щодо самовільного зайняття земельної ділянки, на підставі наданих сторонами доказів, колегія суддів вважає, що суд безпідставно зупинив провадження у справі.

    За наведених обставин посилання суду на ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України не можна вважати законним, у зв”язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду для розгляду по суті.

    Керуючись ст.201 ч.1 п.4, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу прокурора Комсомольського району м.Херсона задовольнити.

    Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 березня 2010 року скасувати, справу направити для розгляду по суті заявлених вимог до суду першої інстанції.

    Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :