Справа № 22ц – 1351                                                                Головуючий в 1 інстанції :

                                                                                                     Бочко Ю.І.

Категорія     5                                                                             Доповідач : Бездрабко В.О.

  У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

2010 року червня 10 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

             Головуючого : Кузнєцової О.А.

             Суддів :            Приходько Л.А.

                                       Бездрабко В.О.

             при секретарі : Ляшенко О.В.,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_7 до приватного підприємства «Алан-Партнер Плюс», третя особа – Херсонське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

    Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 22 січня 2007 року за ОСОБА_7 визнано право власності на кафе загальною площею 116,7 кв м, розташоване за адресою АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначили, що вони не приймали участі у розгляді справи, хоча рішенням суду порушуються їх права на підвальне приміщення, право власності на яке визнано за позивачем, як на приміщення кафе.

Заслухавши доповідача, осіб, які з”явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

 Відповідно до вимог ст.292 ЦПК України право на апеляційне оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_7 згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 07 грудня 2006 року є власником нежилого приміщення підвалу під літ. «А» в АДРЕСА_1, і право якого зареєстровано у встановленому законом порядку 15 грудня 2006 року Херсонським бюро технічної інвентаризації (а.с.7-11).

Заявлені позивачем вимоги свідчать, що спір у даній справі виник між сторонами щодо переобладнання вказаного нежитлового приміщення під кафе.

При цьому доводи апеляційної скарги про те, що фактично підвальне приміщення будинку не було переобладнано у кафе, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки дане твердження не спростовує право власності позивача на нерухоме майно.

Що стосується посилань апелянтів на порушення їх прав користування спірним підвалом, то слід зазначити, що згідно рішення Конституційного Суду України №4-рп/2004 від 02 березня 2004 року (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) зазначено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні та інш.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема, створення об»єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

Таким чином, апелянти повинні довести, що спірне підвальне приміщення є допоміжним і відноситися до спільної часткової власності власників приватизованих квартир, і в разі порушення їх прав позивачем, оспорити підстави набуття права власності на майно ОСОБА_7

З пояснень апелянтів та їх представника встановлено, що право власності ОСОБА_7 на спірне нежитлове підвальне приміщення залишається не оспореним, а тому відсутні підстави вважати, що рішенням суду від 22 січня 2007 року порушенні права апелянтів.

З огляду на наведене, апеляційне провадження підлягає закриттю відповідно до положень ст.292, ч.3 ст.297 ЦПК України (роз’яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, №12, п.8).

    Керуючись ст. 292, 303 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

    Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 січня 2007 року, закрити.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :