Справа № 22-1257/10 Головуючий в 1 інстанції
Котьо І.В.
Доповідач Бездрабко В.О.
У Х В А Л А
2010 року квітня місяця 29 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого : Цуканової І.В.
Суддів : Полікарпової О.М.
Бездрабко В.О.
при секретарі: Перевознік В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини А 1836 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до військової частини 1836 про визнання дій неправомірними та стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,
в с т а н о в и л а :
Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 грудня 2006 року позов ОСОБА_3 задоволений в повному обсязі.
Не погоджуючись з постановою суду, 22 січня 2010 року військовим прокурором Херсонського гарнізону подано апеляційну скаргу, в якій викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 25 грудня 2006 року, посилаючись на те, що суд своєчасно не направив на адресу військової частини А 1836 копію рішення, про постановлення якого посадові особи військової частини дізналися лише 29 грудня 2009 року, з приводу чого не мали можливості його оскаржити у строк встановлений законодавством.
Заслухавши доповідача, осіб, які з”явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 25 грудня 2006 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся за участю представника відповідача - військової частини А 1836, який діяв на підставі доручення від 24 жовтня 2006 року, давав пояснення щодо заявленого позову та, якому було проголошено постанову суду (а.с.15-19).
Крім того, як свідчать матеріали справи позивач ОСОБА_3 подавав заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, при розгляді якої також був присутній представник військової частини А 1836, командиром частини направлялися письмові заперечення щодо вказаної заяви (а.с.30-36).
Також слід зазначити, що військовою частиною А 1836 подавалася апеляційна скарга на постанову суду від 25 грудня 2006 року, яка вподальшому була відкликана, що підтверджується відповідним клопотанням від 26 грудня 2008 року (а.с.53).
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що зазначені військовим прокурором Херсонського гарнізону причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, оскільки обставини, на які посилається прокурор не знайшли свого підтвердження, так як представник військової частини, приймаючи участь у справі, достовірно знав про постановлене рішення, командир частини оскаржив його та, скориставшись наданим йому правом, відкликав подану апеляційну скаргу.
Інших підстав, крім не повідомлення посадових осіб військової частини про постанову суду від 25 грудня 2006 року, військовим прокурором не вказано, з приводу чого колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Керуючись ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання військового прокурора Херсонського гарнізону про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 грудня 2006 року відмовити.
Апеляційну скаргу військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини А 1836 на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до військової частини 1836 про визнання дій неправомірними та стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги.
Головуючий :
Судді :