Справа № 2"а"-17/10

                                                                П О С Т А Н О В А

                                                 І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2010 року                    Глибоцький районний суд  Чернiвецької областi        

 в складi:

головуючого судді -       Герасименко Н.І.

 при секретарi        -   Майщук С.В.

 з участю позивача  -      

 представника позивача – адвоката  ОСОБА_2

 розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_3 до інспектора ВДАІ УМВС УКРАЇНИ в Тернопільській області Ягозінського Анатолія Петровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

                                                         ВСТАНОВИВ:

      ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою про визнання протиправними дій та скасування постанови  про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 05 грудня 2009 року він отримав конверт з ВДВС Глибоцького районного управління юстиції, де повідомлялося про відкриття виконавчого провадження згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО №021202  якою  він притягнений до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення. Він  вчиняв зупинку автомобіля, але вона  мала вимушений характер, була обумовлена раптовим збоєм та необхідністю переконатись в можливості подальшої експлуатації – руху автомобіля. Він підписав чисті бланки документів та зробив запис стосовно того, що «прошу попередити усно». Копій постанови та протоколу йому не було надано і не роз"яснено ніяких прав. Просить продовжити термін звернення в суд, визнати протиправними дій інспектора ВДАІ, скасувати дану постанову.

      ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та дав пояснення згідно позовної заяви. Просить  скасувати дану постанову. В судове засідання позивач не явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, свої позовні вимоги підтримує.

       Ягозінський А.П. в судове засідання повторно не явився, та не повідомив про причини неявки в судові засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду.

      Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності сторін.

      Вислухавши пояснення позивача на попередньому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними та такі, що не підлягають  задоволенню.

     Судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 складено постанову ВО №021202 від 10.09.2009 року  згідно якої він визнаний винним за ст.122 ч.1 КУпАП за те, що 10.09.2009 року  керував автомобілем в м. Чорткові по вул.. В.Великого автомобілем Мерседес Бенц НОМЕР_1 і  здійснив зупинку  ближче за 10 м від пішохідного переходу чим порушив п. 15.9 ПДР.  і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В  постанові про накладення на нього адміністративного стягнення також є підпис, що він отримав примірник постанови 10.09.2009 року.

     Згідно ст. 71 КАС України -  кожна сторона повиннна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

     Позивач не довів в судовому засіданні та не надав докази правдивості своїх тверджень так і не надав докази правдивості тверджень в відношенні поважності пропущеного строку.

    Згідно протоколу від 10.09.2009 року на ОСОБА_3  вбачається, що він визнав про  порушення ним правил дорожнього руху, так як просив попередити його усно. Є його підпис в даному протоколі .  

    ЗГІДНО П. 15.9 ПДР  - Зупинка забороняється: г) на пішохідних переходах і  ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

     Невизнання ОСОБА_3   своєї вини в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. і його твердження, що він   підписував чисті бланки протоколу і постанови та зупинився, так як зупинка  мала вимушений характер, була обумовлена раптовим збоєм та необхідністю переконатись в можливості подальшої експлуатації – рууху автомобіля суд вважає неправдивими оскільки ОСОБА_3 при вимушеній зупинці він повинен був дотримуватись вимог п. 9.9 та п. 9.10 ПДР.

     Суд вважає, що протокол та постанова винесені правильно та правильно  викладені обставини справи, оскільки сам позивач визнав в попередньому судовому засіданні.

     Згідно ст.122 ч.1 КУпАП - порушення водіями правил зупинки - тягне за собою накладення штрафу від 15 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

    Враховуючи, що на даний час неоподаткований мінімум  доходів громадян складає 17 грн., суд вважає, що штраф накладено на позивача в межах санкції ст. 122 ч.1 КУпАП і до нього застосований штраф в межах санкції статті яка передбачає цю відповідальність.

     Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КУпАП і його  правильно притягнено до адміністративної відповідальності та в межах санкції статті накладено адміністративне стягнення та в терміни, вказані по КУпАП. Невизнання ним своєї вини в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП  суд вважає як метод захисту своїх інтересів і бере за основу  протокол та постанову по адміністративній справі в яких є його підписи і він погоджувався, що таке правопорушення ним було вчинене.  Суд також не вбачає протиправності дій інспектора Ягозінського Анатолія Петровича. Твердження ОСОБА_3, що він не знав куди і в який термін потрібно оскаржити постанову суд не може прийняти до уваги, так як в постанові чітко вказано, що він має право оскаржити постанову  згідно  з ст. 287-289 КУпАП протягом 10 днів від дня її винесення.

      На підставі ст.122 ч.1 КУпАП, керуючись  ст. 10,38,222,255,268,283,284,287,293 КУпАП,ст.11,18,160,161,162,163 КАС України, суд,-

                                                      П О С Т А Н О В И В:

     В позовних вимогах ОСОБА_3 до інспектора ВДАІ УМВС УКРАЇНИ в Тернопільській області Ягозінського Анатолія Петровича про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 10.09.2009 року відмовити.

     Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

                                            Суддя: