Справа № 1-115/10

          В И Р О К
             ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року                                            м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

при секретарі – Багара Н.М.,

з участю прокурора Чурей О.В.,

потерпілої – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пелевино Сладковського району Тюменської області, мешканця АДРЕСА_1, із середньою освітою, непрацюючого, розлученого, українця, громадянина України, раніше не судимого

за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

                                            В С Т А Н О В И В :

10 липня 2010 року біля 17.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи у будинку АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних відносин затіяв сварку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, під час якої наніс удар ногою по її лівій нозі, в результаті чого остання впала на підлогу, тим самим спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового імпресійного перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки, яке згідно висновку експерта потягло за собою розлад здоров'я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він проживає у АДРЕСА_1 разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3 Між ними часто виникають сварки. Так, 05 липня 2010 року до його колишньої дружини приїхала сестра з м.Ужгород ОСОБА_1, яка за час свого перебування там всіляко до нього чіплялася. 10 липня 2010 року його колишня дружина вирішила заколоти теля та запросила їй допомогти ОСОБА_4 Коли вони розбирали тушу, він був всередині будинку, нічого не допомагав. Коли після обіду за ОСОБА_1 приїхала дочка із зятем, щоб забрати її додому, то вони зайшли у будинок за речами. Тоді ОСОБА_1 зробила йому зауваження, чому він постійно кричить на свою колишню дружину і йому це не сподобалось, він почав на неї кричати. Потім взяв металічну трубку, яка була в нього під подушкою та завернута у газету і почав виганяти їх з хати. Він виштовхав їх у коридор та й сам хотів вийти на вулицю, однак ОСОБА_1 стояла у нього на дорозі. А тому він вирішив її відштовхнути, але йому це не вдалося і він вдарив її своєю ногою по нозі, від чого вона впала на землю і почала кричати. На все це прибіг її зять ОСОБА_5, який підняв її з підлоги та виніс на вулицю. Він ще деякий час пробув у будинку, а потім почувши, що викликали працівників міліції вийшов на вулицю, а металічну трубку кудись викинув і не пам’ятає куди. Повернувся він додому тільки ввечері, коли вдома була вже лише його колишня дружина. Через деякий час він довідався, що в ОСОБА_1 зламана нога. Він дуже жалкує про вчинене та попросив вибачення у потерпілої.        

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_1 показала, що 05 липня 2010 року вона приїхала до своєї сестри ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_1, щоб допомогти їй по господарству. За період перебування у сестри з ОСОБА_2 у неї склалися ворожі стосунки. ОСОБА_2 є колишнім чоловіком її сестри, з якою вони розлучилися біля п’ятнадцяти років тому, але він проживає разом із сестрою у будинку. Так, 10 липня 2010 року її сестра вирішила заколоти бичка, вона їй допомагала та зробила зауваження ОСОБА_2 чому той їм не допомагає, на що він їй нагрубив та накричав. Після обіду вона зібралася їхати додому та зателефонувала своїй дочці ОСОБА_6, щоб вона зі своїм чоловіком ОСОБА_5 приїхали за нею в с.Порошково. Через декілька годин, коли ті приїхали, вона разом з дочкою пішла в середину будинку, щоб винести свої речі. Проходячи через кімнату ОСОБА_2 дочка зупинилася подивитися як зроблене опалення, коли ОСОБА_2 почав нецензурно висловлюватися в її адресу та замахнувся на неї. Коли вона заступилася за дочку, то він штовхнув її на підлогу біля дверей, а дочку на диван. Потім він дістав з-під своєї подушки металічну трубу, довжиною близько 40 см та почав нею махати. Вона почала кликати на допомогу свого зятя ОСОБА_5, котрий вхопив ОСОБА_2 за трубу і не давав вийти з будинку. Вона підійшла до ОСОБА_2 ззаду, а він розвернувся та вдарив її своєю ногою по лівій нозі. Від удару вона впала на землю та відчула сильний біль у лівій нозі. Куди подівся ОСОБА_2 вона не бачила. Її дочка викликала працівників міліції, але поки ті приїхали, то ОСОБА_2 кудись втік. Обстеживши її у лікарні м.Ужгород, лікарі сказали, що в неї перелом гомілкової кістки.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показала, що 10 липня 2010 року їй на мобільний зателефонувала мати та попросила приїхати за нею в с.Порошково, де та гостювала у своєї сестри ОСОБА_3 Біля 17.00 год. вони з чоловіком туди приїхали, вона пішла з матір’ю до хати, щоб забрати речі, а чоловік залишився на вулиці. Проходячи по хаті, вона зупинилася подивитися як зроблене опалення, і в той час ОСОБА_2 почав ображати її нецензурною лайкою та замахнувся на неї рукою. Мати почала за неї заступатися, тоді ОСОБА_2 відштовхнув її так, що вона впала на диван, а матір так, що та впала на підлогу біля дверей. ОСОБА_2 вихопив з-під своєї подушки металічну трубу, довжиною близько 40 см та почав нею махати, а мати почала кричати її чоловіка ОСОБА_5 на допомогу. Чоловік вихопив від ОСОБА_2 металічну трубу, а той повернуся та вдарив її матір ногою по її лівій нозі, від чого мати впала на землю, та втік на вулицю. Оскільки мати не змогла встати на ноги, то її чоловік виніс її на вулицю, вони трохи посиділи, викликали міліцію. Наступного дня в лікарні м.Ужгород оглянувши матір, лікарі сказали, що в неї закритий перелом ноги.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показала, що вона проживає в АДРЕСА_1 разом зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2, з яким має не дуже приязні відносини, вони часто сваряться, інколи сварки переходять у бійки. Так, на початку липня 2010 року до неї приїхала сестра ОСОБА_1, яка проживає в м.Ужгород для того, щоб допомогти їй по господарству. Вони проводили парове опалення, а 10 липня 2010 року зарізали бичка для чого запросили ОСОБА_4 Коли сестра допомагала їм розбирати бичка, то зробила зауваження ОСОБА_2, чому той їм не допомагає і між ними виникла коротка сутичка. Через декілька годин, за сестрою приїхала дочка з чоловіком, щоб забрати її додому. Вона з чоловіком племінниці та ОСОБА_4 сиділи на вулиці, а сестра разом зі своєю дочкою пішли в хату за речами, де був її чоловік. Що там відбувалося, вона не знає, лише через декілька хвилин вона почула крики своєї сестри, на які зразу побіг ОСОБА_5 і через деякий час виніс звідти її сестру, яка трималася за ногу. Вони викликали міліцію, але поки ті приїхали, то ОСОБА_2 втік. Далі зять її сестри відвіз ту до лікарні в м.Ужгород, де лікарі сказали, що в сестри перелом лівої ноги.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав, що 10 липня 2010 року він разом зі своєю жінкою ОСОБА_6 поїхав в с.Порошково Перечинського району, щоб забрати свою тещу ОСОБА_1, яка там гостювала у своєї сестри. Біля 17.00 год., коли вони приїхали, дружина з тещею пішли до будинку забрати її речі, а він залишився на вулиці. Через 5-7 хв. він почув крики з будинку, побіг туди та побачив ОСОБА_2, який тримав в руках металічну трубу, довжиною близько 40 см та намахувався нею на його тещу. Він відразу вхопив ОСОБА_2 за трубу, а той розвернувшись наніс його тещі удар ногою по її нозі, від чого та впала на підлогу. Підбігши відразу до неї, він виніс її на вулицю, а ОСОБА_2 вибіг на вулицю, де ще декілька хвилин ходив по подвір’ю, нецензурно виражався в їх адресу, а почувши, що вони викликали міліцію кудись зник. Після того як приїхали працівники міліції, вони поїхали додому в м.Ужгород, де лікарі сказали, що у його тещі перелом лівої ноги.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 10 липня 2010 року ОСОБА_3 попросила його допомогти зарізати бичка. Він погодився і після обіду вони вже розібрали тушу. В гостях у ОСОБА_3 тоді була її сестра ОСОБА_1 з м.Ужгорода, яка їй допомагала. Після обіду, коли за ОСОБА_1 приїхала дочка із зятем, вона зі своєю дочкою зайшли до хати за речами, а він з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були на вулиці. Через 5-7 хв. вони почули з будинку крики і тоді ОСОБА_5 відразу побіг туди, а через декілька хвилин виніс свою тещу на руках, а ОСОБА_2 вибіг на вулицю, де ще декілька хвилин ходив по подвір’ю, нецензурно виражався в їх адресу, та почувши, що вони викликали міліцію кудись зник. Після того як приїхали працівники міліції він пішов додому.                    

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, заслухавши покази свідків, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ст. 122 ч. 1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 97), крім того є інвалідом ІІІ групи, що стверджується посвідченням серії НОМЕР_1, виданим 21 квітня 2006 року та довідкою Ужгородської міжрайонної МСЕК від 21 січня 2009 року.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_2, суд визнає щире каяття та вчинення злочину вперше.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному, суд не знаходить.

     З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2 ,  можливі без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підсудному ОСОБА_2 слід залишити попередній — підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.  323, 324 КПК України, с у д , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч. 1 КК України і призначити 1 (рік) позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки, а саме:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.  

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній — підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий:                                       Чепурнов В.О.