Справа № 2а-1860/2010 р.
П О С Т А Н О В А
іменем України
21 жовтня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Кожем’яка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області, старшого інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області Нікітенка Володимира Володимировича про скасування постанови від 15 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у адміністративній справі,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області, старшого інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області Нікітенка Володимира Володимировича про скасування постанови від 15 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у адміністративній справі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18 серпня 2010 року постановою старшого інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області Нікітенка В.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки відсутній факт скоєння ним адміністративного правопорушення так, він продовжив рух через перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, який дозволяє рух, а не на жовтий сингал, який забороняє проїзд і попереджає про наступну зміну сигналів.
Вказує, що незважаючи на його заперечення щодо правопорушення інспектор Нікітенко В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого розглянув справу та виніс постанову від 18.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Крім того, зазначає, що інспектором Нікітенко В.В. не були дотримані вимоги ст. 256, 272 КУпАП щодо внесення до протоколу даних про свідків та п. 8.7.3 «в», який визначає, що зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
Просить, суд, скасувати постанову старшого інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області Нікітенка Володимира Володимировича від 15 серпня 2010 року про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що постановою старшого інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області Нікітенка В.В. від 15 серпня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за проїзд пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора (жовтий) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З даною постановою він не погоджується, оскільки він не продовжував рух на заборонений сигнал світлофора (жовтий) як це зазначено в протоколі та постанові старшого інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області Нікітенка В.В. від 15.08.2010 року, а продовжив рух на зелений миготливий сигнал світлофора, який не являється забороненим сигналом, про що відразу зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.08.2010 року.
Представник УДАІ ГУМВС України в Київській області в судове засідання не з’явився, направивши до суду письмові заперечення проти позову.
Відповідач – старший інспектор ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області Нікітенко В.В. в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А тому, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність відповідача.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об’єктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних підстав.
15.08.2009 року старшим інспектором ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області Нікітенко В.В було складено протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП з якого вбачається, що ОСОБА_1 15.08.2010 року о 13.00 год. в м. Бориспіль по вул. К.Шлях, керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY д.н. НОМЕР_1 здійснив проїзд пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5 - протокол серія А/1 № 130304). 15.08.2010 року старшим інспектором ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області Нікітенко В.В. була винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
При дослідженні протоколу серія А/1 № 130304 та постанови про адміністративне правопорушення серія АІ № 354240 від 15.08.2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП та неповнота при зібранні матеріалів.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія А/1 № 130304 від 15.08.2010 року вбачається, що правопорушник – позивач по справі ОСОБА_1 не погодився з обставинами викладеними в протоколі та в п. «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» протоколу власноручно записав: «для уникнення екстреного гальмування здійснив проїзд пішохідного переходу на моргаючий зелений сигнал».
За наявності таких пояснень та з метою усунення протирічь, наявних в протоколі, старший інспектор ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області Нікітенко В.В. не вжив заходів виявлення свідків даної події, а розглянув протокол та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., чим порушив вимоги ст. 280 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений положеннями ст. 283 КУпАП.
Крім цього, з матеріалів справи чітко встановлено, що старший інспектор ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області Нікітенко В.В. виніс постанову про визнання особи винною в правопорушенні відразу після складання протоколу, чим порушив право позивача на захист та належний розгляд справи щодо можливості скористатися правовою допомогою, оскільки позивач на місці указав свою незгоду з діями інспектора у протоколі. Суд вважає, це грубим порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на належний розгляд справи уповноваженим органом.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з’явився, направивши до суду заперечення проти позову, в яких вказує, що гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), однак доказів суду на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не надав, а тому суд сприймає доводи позивача як такі, що підтверджені матеріалами справи і вважає, що факт проїзду позивача на заборонений сигнал світлофора не доведений.
Таким чином, оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що постанова старшого інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області Нікітенка В.В. від 15 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. – є незаконною і підлягає до скасування.
Оскільки УДАІ ГУМВС України в Київській області права позивача не порушувало, начальник права щодо скасування оскаржуваної постанови не використав, а тому в задоволенні позовних вимог до УДАІ ГУМВС України в Київській області суд вважає необхідним відмовити.
Стосовно вимог позивача щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення суд вважає, що ці вимоги не можуть бути розглянуті у порядку адміністративного судочинства, оскільки закриття провадження по справі вимагає розгляду цієї справи у порядку, передбаченому КУпАП, що суд в даному разі не здійснює. А тому, цю вимогу слід залиши без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 15, 17, 94, 158-163, ч. 2 ст. 171-2 КАС України, ст. 9, 33, 122, 256, 280, 283, 288, 293 КУпАП, п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області, старшого інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області Нікітенка Володимира Володимировича про скасування постанови від 15 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у адміністративній справі – задовольнити частково.
Постанову старшого інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області Нікітенка Володимира Володимировича від 15 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Вимогу щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.М. Скляренко