НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                               ПОСТАНОВА                                        

                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

26 жовтня  2010 року              справа № 2-а-478/10        м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого  судді                             Свередюка А.В.,            

за участю  секретаря                           Гнатюк К.В.,

позивача                                               ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 ДПС ДАІ м. Володимир-Волинський УДАІ УМВС України у Волинській області Вітковського Віталія Костянтиновича, УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у даній справі, — суд,

встановив:

30 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до суду позовом інспектора взводу №2 ДПС ДАІ м. Володимир-Волинський УДАІ УМВС України у Волинській області Вітковського В.К., УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у даній справі.

          На обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 24 червня 2010 року на нього відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. У вищевказаних документах вказано на те, що 24 жовтня 2010 року о 07 год. 45 хв. в м. Нововолинську по вул. Дорошенка, виїжджаючи з місця стоянки автомобілем марки "Сітроен", реєстраційний номер НОМЕР_1, він не надав переваги в русі  автомобілю, що рухався по проїзній частині дороги, чим порушив вимоги ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. З вищевказаним протоколом та постановою він не згоден, оскільки обставини викладені в них не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що він не порушував ПДР і не створював аварійної обстановки на дорозі. Коли він виїжджав на проїзну частину дороги, то пропустив легковий автомобіль марки "Мерседес", переконався, що перешкоди для руху не було і виїхав на проїзну частину дороги. Після цього був зупинений відповідачем, який повідомив йому про те, що буде складати протокол про порушення ним ПДР, однак його пояснення до уваги не взяв. Копію протоколу та постанови йому не надали, хоча він від їх отримання не відмовлявся, однак у протоколі та постанові зазначено що він відмовився від їх отримання. Лише 26 вересня 2010 року він по пошті отримав копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження у справі про адміністративне правопорушення та накладення на нього штрафу в сумі 430 грн. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить адміністративний позов задоволити, визнати незаконною та скасувати постанову серії АС №146651 від 24 липня 2010 року  про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КпАП України та закрити провадження у справі.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з наведених в позові підстав, просив їх  задоволити.

    Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

    Постановою інспектора ДПС Вітковського В.К. за порушення ПДР на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с.4).

    Із зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1  24 липня 2010 року, керуючи автомобілем марки "Сітроен", реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Нововолинську по вул. Дорошенка виїжджаючи з місця стоянки не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по проїзній частині дороги, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 ПДР України.

          Як зазначено в ст.268 КУпАП  особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

          Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов’язані з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

    В судовому засіданні встановлено, що інспектор ДПС Вітковський В.К., виносячи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України, не з’ясував всі фактичні обставин справи та виніс постанову з порушенням вимог ст.280 КУпАП.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  порушення вимог п.10.2 ПДР України, інспектор не зафіксував анкетних даних особи – свідка, а саме водія автомобіля якому не надав переваги в русі позивач, не відібрав у нього письмових пояснень.

         Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

         Відповідач – інспектор ДПС Вітковський В.К., який є суб’єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

    За таких обставин  твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення, заслуговують на увагу.

         Відповідно до ст.222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, уповноважені розглядати органи внутрішніх справ, тому в частині позовних вимог щодо закриття провадження в справі слід відмовити, оскільки такі позовні вимоги виходять за межі компетенції суду.                

    Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2  ст.122 КУпАП  ОСОБА_1, інспектором ДПС Вітковським В.К. не з’ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП і вважає за необхідне вищезазначену постанову визнати незаконною.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

    Керуючись ст.10, ст.11, ст.71, ст.159, ст.160, ст.163, ст.167 КАС України, на підставі ч.2 ст.122 КУпАП, — суд,

постановив:

          Позов задоволити частково.

Визнати незаконною постанову інспектора взводу №2 ДПС ДАІ м. Володимир-Волинський УДАІ УМВС України у Волинській області Вітковського Віталія Костянтиновича серії АС №146651 від 24 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адіміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий           підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                А.В. Свередюк