УКРАЇНА

    АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 року                               м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м.Києва Вільгушинський М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 12 серпня 2010 року, -

            в с т а н о в и в:

    Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 12 серпня 2010 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

    Суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винною у тому, що 13.05.2010 року о 17 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Сузуки» д.н.з. НОМЕР_3, виїжджаючи з двору будинку № 37 по вулиці Закревського у м.Києві на головну дорогу по вулиці Закревського, не надала дорогу автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Шкода», що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.10.1, 10.2 ПДР України.

    Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій посилається на необґрунтованість постанови суду, оскільки при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили про те, що в її діях є ознаки адміністративного правопорушення, крім того, суд не врахував вимоги ст. 33 КУпАП, а  тому просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

    Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведенні в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення  ОСОБА_1, яка підтримала  апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вважаю, що  апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

    Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Також згідно п. 2 ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна вирішити, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, крім того, згідно  вимог ст. 280 КУпАП, орган  (посадова   особа)    при    розгляді    справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають  значення для правильного вирішення справи.

    Так, як вбачається з матеріалів справи, суд в достатній мірі врахував обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного  правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

    Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2010 року № 382796 АА ( а.с. 2), схемою дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 6), рапортом ст. інспектора ВО ДТП УДАІ м.Києва Десянського району ( а.с. 14-15), масштабною схемою ДТП та фотографіями місця ДТП (а.с. 17-18).

    Вказані докази є послідовними, узгоджуються між собою, механізмом ушкоджень на автомобілях та іншими матеріалами справи, у зв’язку з чим суд обґрунтовано взяв їх до уваги як докази у справі.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує також на наявність вини у даній дорожньо-транспортній пригоді іншого учасника – водія ОСОБА_2  ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 порушив п.п. 14.6, 18.4 Правил дорожнього руху України, що і призвело до зіткнення автотранспортних засобів.

На думку суду, така позиція ОСОБА_1 не може свідчити про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наявних в матеріалах справи доказів вказує на те, що ОСОБА_1 своїми діями порушила п.п. 10.1, 10.2 Правил  дорожнього руху України (10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;   10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає), що призвело до пошкоджень транспортних засобів.  

    Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст.124  КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю постанову Деснянського  районного суду м.Києва від 12.08.2010 року законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

            П О С Т А Н О В И В:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.Києва, якою її   визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, залишити без задоволення, а постанову суду – без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

м.Києва                                             М.Й.Вільгушинський