КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-29665/08 Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А
Іменем України
"21" жовтня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого –судді Петрика І.Й.
суддів Зайця В.С., Цвіркуна Ю.І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Гарантбудінвест»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі до Приватного підприємства «Гарантбудінвест», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю КБ «Західінкомбанк», Закрите акціонерне товариство «Приватбанк», АКІБ «Укрсиббанк»про накладення адміністративного арешту у вигляді зупинення операції на рахунках ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Гарантбудінвест», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю КБ «Західінкомбанк», Закрите акціонерне товариство «Приватбанк», АКІБ «Укрсиббанк»про накладення адміністративного арешту у вигляді зупинення операції на рахунках.
Свої вимоги мотивує тим, що працівниками податкової служби під час документальної невиїзної перевірки податкової декларації за березень 2008 року № 39076 виявлено недостовірні дані, що містились у податковій декларації, поданій платником податків, внаслідок чого відповідачем занижено суму податкових зобов"язань. На підставі цього ДПІ в м. Житомирі направила відповідачу обов'язковий запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо поданої декларації. Проте, відповідач, всупереч вимог п. 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" не надав пояснень та необхідних документів, що стосувались господарських договорів, у взаємовідносинах з якими виявлено недостовірні дані. У зв"язку з викладеним було видано наказ керівника ДПІ у м. Житомирі про проведення виїзної позапланової перевірки ПП " Гарантбудінвест" № 860 від 30 липня 2008 року та направлення № 1034 від 30 липня 2008 року на її проведення. Директор ПП "Гарантбудінвест" не допустив інспектора до проведення перевірки та відмовив в наданні необхідних документів для проведення перевірки, у зв"язку з чим працівниками податкової служби було складено акт відмови від надання документів для проведення виїзної позапланової перевірки ПП "Гарантбудінвест".
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року позов Державної податкової інспекції у м. Житомирі було задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків);
Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Відповідно до частини восьмої ст. 111 Закону № 509-XII (у редакції, що діяла на момент правовідносин) позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Таким чином, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у ч. 6 ст. 111 Закону № 509-XII, позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.
Рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поряд із рішенням суду, яке як підстава передбачено цією нормою.
При цьому рішення суду як виняткову підставу для проведення позапланової документальної перевірки необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, прямо не зазначених у ст. 111 Закону № 509-XII, що узгоджується, зокрема, із тими приписами, якими передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, оформленого наказом.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції наказом в.о. начальника ДПІ у м. Житомирі від 30 липня 2008 року № 860, наказано провести позапланову документальну виїзну перевірку ПП "Гарантбудінвест" з 30 липня 2008 року по 31 липня 2008 року за період діяльності березень 2008 року та видано направлення № 1034 від 30 липня 2008 року на проведення вказаної перевірки.
З акту № 516/23-1 від 31 липня 2008 року, складеного інспектором ДПІ у м. Житомирі, зафіксовано факт відмови директора ПП "Гарантбудінвест" Вільчак В.Р. від отримання направлення, копії наказу на проведення виїзної позапланової перевірки та надання документів для перевірки.
Відповідно до п.п. 9.1.2. п. 9.1. ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" арешт активів платника податків може бути застосований, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об’єктів з податкування, електронних контрольно-касових апаратів, комп»ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
Згідно п.п. 9.3.9. п. 9.3. ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.
Відповідно Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків згідно з підпунктом 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" здійснюється за заявою податкового органу на підставі відповідного рішення суду.
Розділами 6 "Порядок застосування арешту активів" та 9 "Особливості застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків" Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків регламентовано порядок Застосування такого виду арешту активів, де зазначено, що заява до суду про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків готується на підставі рішення про наявність обставин до застосування арешту. Наявність рішення є обов'язковою умовою застосування процедури арешту активів, а обов'язковою умовою прийняття рішення є подання відповідного підрозділу податкової міліції.
Таким чином, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що доводи апелянта єз необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з урахуванням всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Гарантбудінвест»- залишити без задоволення.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: