Рішення

Іменем України

21 жовтня 2010 року                                                                  Іршавський районний  суд

                                                                                                          Закарпатської області

                                     В складі : головуючого судді : Беламут П.М.

                                                     при секретарі :           Матьола В.Ю.

                                                     з участю прокурора : Кочеткової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом  прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Центру телекомунікаційних послуг Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 4301,97 гривень.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Житомира Титарчук І.Г. в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України в особі ВАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг 13.09.2010 року звернувся до суду  з позовом посилаючись на те, що 28.07.2009 року між ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір № 389635 про надання послуг рухомого мобільного зв’язку, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_2 було виділено абонентський номер НОМЕР_1 та відповідно до даного договору відповідач взяв на себе зобов’язання своєчасно оплачувати рахунки за послуги, відповідно до порядку розрахунків, встановлених даним договором. В порушення умов договору в період з липня по вересень 2009 року відповідач не оплатив рахунки за надані послуги у зв’язку з чим 29.09.2009 року послуги зв’язку та дію договору було припинено, станом на 31.08.2010 року заборгованість відповідача складає 4301,97 гривень та складається з наступного – 3975,93 грн. – заборгованість за договором; 92,66 грн. – 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання та відмову від користування послугою при достроковому розірванні договору; 233,38 грн. – сума інфляційних втрат, просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 4301,97 гривень та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач прокурор Кочеткова О.О. позов підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві,  просить суд позов задоволити.

Представник позивача Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» для участі в розгляді справи не з’явився, подав суду заяву, просить суд справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, а тому відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього надходила, а тому відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України справу розглянуто в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача прокурора Кочеткової О.О., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

В судовому засіданні встановлено, що 28.07.2009 року між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_2  укладено договір про надання послуг рухомого мобільного зв’язку № 389635 , відповідно до якого ОСОБА_2 було виділено абонентський номер : НОМЕР_1   В порушення умов договору відповідач в період з липня по вересень 2009 року не оплатив рахунки за надані послуги у зв’язку з чим 29.09.2009 року послуги зв’язку та дію договору було припинено, станом на 31.08.2010 року заборгованість відповідача складає 4301,97 гривень та складається з наступного – 3975,93 грн. – заборгованість за договором, 92,66 грн. – 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання та відмову від користування послугою при достроковому розірванні договору; 233,38 грн. – сума інфляційних втрат, що стверджується належними доказами по справі : договором № 389635 про надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку, додатком № 3195890 до Договору № 389635 про надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку, додатковою угодою № 1/3195890 до договору від 28.07.2009 № 389635 про надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку від 28.07.2009 року, розрахунком суми боргу, інфляційних втрат та 3 % за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання та відмову від користування послугою при достроковому розірванні договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.  

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його в строк.

Відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

    Відповідно до ч.1 п.5 ст. 33 ЗУ „Про телекомунікації” споживач зобов”язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

    Відповідно до п.2.3.2. Договору про надання послуг рухомого мобільного зв’язку № 389635 від 28.07.2009 року відповідач взяв на себе зобов’язання своєчасно оплачувати рахунки за послуги, відповідно до порядку розрахунків та Правилами надання та отримання послуг рухомого (мобільного) зв’язку та інших супутніх послуг. У випадку неодержання рахунку, звертатись до оператора для його одержання та самостійно контролювати стан свого особового рахунку.

    Відповідно до п. 3.3  Договору про надання послуг рухомого мобільного зв’язку № 389635 від 28.07.2009 року та п. 7.11 Правил надання та отримання послуг рухомого (мобільного) зв’язку «Утел» та інших супутніх послуг абонент сплачує рахунок не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

    Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 1/3195890 до договору від 28.07.2009 № 389635 про надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку у разі дострокового розірвання договору  шляхом відмови абонента від користування послугами рухомого (мобільного) зв’язку, абонентом оплачується послуга «Відмова від користування послугою при достроковому розірванні договору та/або додатку та/або додаткової угоди».

    Відповідно до п. 4.2.  Договору про надання послуг рухомого мобільного зв’язку № 389635  від 28.07.2009 року за несвоєчасну оплату рахунків оператор може вимагати сплату пені в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, якщо діючим законодавством не передбаченого іншого розміру пені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 131, 212, 215 ЦПК України та ст. ст. 610, 611, 612, 625 ч.2 ЦК  України, ст. 33 ЗУ „Про телекомунікації”,  суд ,-

Р І Ш И В :

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь Центру телекомунікаційних послуг Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість за надані послуги рухомого (мобільного) зв’язку в сумі 4301,97 ( чотири тисячі триста одну гривню 97 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51, 00 грн. державного мита та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в ТУ ДСА в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.  Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                       П.М. Беламут