Справа № 2а-5252\2010
П О С Т А Н О В А
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
“9” червня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі : головуючої-судді Куліченко М.В.
при секретарі Мишко В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень справу за адміністративний позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції в Житомирській обл., інспектора дорожно-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції м. Коростень Грушина І.В. , по визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з цим позовом і зазначив, що 4.6.2009 року, щодо нього ІДПС Грушин , виніс постанову про адміністративне стягнення та накладення штрафу в сумі 255 грн, за те, що він цього ж дня біля 9-15 год, рухався автомобілем « Ваз 21102» по вул. Щорса в м. Коростень , і вчинив зупинку з зоні дії забороняючого знаку 3.34 ПДР, чим порушив ст. 122 ч.1 КУпАП.
Вважає, що зазначена постанова винесена за суб”єктивню думкою ІДПС, бо він дійсно рухався цим автомобілем , рухався з допустимою швидкістю руху, зупинився біля магазину»Мобілочка», через технічний стан автомобіля, в якого відключився двигун, він виставив знак аварійної зупинки та включив відповідне освітлення, про що повідомив інспектора. На ці обставини та його пояснення ІДПС уваги не звернув. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУАП та порядку розгляду справи.При розгляді справи не були доведені і з'ясовані обставини, які б свідчили , що в його діях є ознаки проступку , за який законом встановлено адміністративну відповідальність, таким чином вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню .
Скаржник в суді - свої вимоги підтримав. Представники відповідачів своїм правом на участь в розгляді справи не скористався, заперечень позову не надано.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини , які врегульовано Законом України “ Про дорожній рух” З постанови АМ № 090754 (л.с. 5 ) видно, що скаржник 4.6.2009 року біля 9.15 год ., рухаючись автомобілем , « ВАЗ 21102» , по вул. Щорса в м. Коростень , порушив вимоги ст.122 ч.1 КУАП, бо вчинив зупинку автомобіля в зоні дії забороняю чого знака 3.34 ПДР Цією ж п остановою за це порушення його оштрафовано на 255 грн .
Суд встановив, що зазначені в постанові обставини про зупинку автомобіля в зоні дії забороняю чого знака 3.34 ПДР нічим не вмотивовано, докази, які б стверджували ці обставини відсутні. Скаржник заперечує ці обставини і зазначає,що вчинив вимушену аварійну зупинку,через пошкодження двигуна автомобіля. Не встановлені такі порушення і судом. Тому вказана постанова не є обґрунтованою. Суд позов задовольняє, визнає, що з доводами скаржника , на які він посилається в своїй скарзі, слід погодитись, оскільки, ці обставини , при складенні постанови враховано не було. За таких обставин, винесення постанови та призначення покарання порушнику є незаконним , дана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 102,105,106, 158-163 КАС України, ч.5 121, 287-294 КУАП, Законом України “Про дорожній рух” , суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу – задовольнити.
Скасувати постанову інспекторра відділу державної автомобільної інспекції та дорожно- патрульної служби м. Коростень від 4.6.2009 року , в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , провадження по цій справі- закрити. На вказану постанову може бути подано апеляцію до Житомирського апеляційного суду на протязі 20 днів , після подачі заяви про оскарження,що подається прогятог 10 днів , з дня її винесення.
Суддя: