Справа №  1323/2-291/02                                         Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.  

                                                                                 Доповідач в 2-й інстанції:   Каблак  П.  І.  

Категорія: 45

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

        10 січня 2013 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

                                       Головуючого: Каблака П.І.      

                                       Суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.       

                                       з участю секретаря: Мариняк О.І.           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання незаконним рішень міськвиконкому про передачу землі в користування і в приватну власність та визнання права на землекористування, -   

                                                                   встановила:

       Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2002 року у зв`язку з нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявниці.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі зазначає, що суд порушив норми процесуального права, якими встановлений порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки питання про процесуальне правонаступництво має вирішуватися у судовому засіданні лише після відкриття провадження. Також, на думку апелянта, процесуальне правонаступництво є можливим лише за наявності правонаступництва у матеріальних відносинах, а тому у судовому засіданні мають бути з`ясовані  відповідні обставини матеріальних правовідносин і досліджені докази, якими вони обґрунтовуються. Враховуючи наведене просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.   

Апелянт в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про таке, що підтверджується поштовою квитанцією про надіслання їй судового повідомлення рекомендованою кореспонденцією, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.      

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена  відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу застосовуються правила статті 122 цього Кодексу.   

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без руху ухвалою від 30 серпня 2012 року, районний суд прийшов до вірного висновку, що до заяви не долучено документи на які заявник покликається як на нововиявлені обставини, не вказано чи існували такі та були відомі сторонам на момент ухвалення судового рішення, а також заявником не долучено доказів про процесуальне правонаступництво по відношенню до сторони у справі – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 на виконання вказаних недоліків подала заяву, в якій зазначила, що докази правонаступництва та нововиявлених обставин подасть відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України.

Районний суд, дослідивши вищезазначену заяву, правильно дійшов висновку, що заявниця не усунула недоліки поданої заяви, а саме - так і не представила доказів правонаступництва по відношенню до сторін у справі – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що унеможливило встановити процесуальний статус заявниці, як особи, яка володіє правом на звернення до суду в порядку ч. 1 ст. 364-1 ЦПК України.     

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для  її скасування.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.   

         Відповідно до положень ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.   

         З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 303, п. 1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п.4 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                                       ухвалила:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

        Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2012 року –залишити без змін.

          Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:                                                                  Каблак П.І.  

Судді:                                                                             Крайник Н.П.  

                                                                                        Кіт І.Н.